Πριν από μερικές ημέρες η Ελευθεροτυπία δημοσίευσε ένα άρθρο το δεύτερο μέρος του οποίου αναφέρει ότι ο αναπληρωτής καθηγητής του τμήματος Υλικών του πανεπιστημίου Ιωαννίνων κ. Θεόδωρος Ματίκας, που πρόσφατα διορίστηκε στο ΔΣ της Ελληνικής Επιτροπής Ατομικής Ενέργειας, είχε απολυθεί από το πανεπιστήμιο του Dayton to 1999 για λογοκλοπή. Ο κ. Ματίκας κατέφυγε στα δικαστήρια αλλά δεν δικαιώθηκε. Η απόφαση του εφετείου για την προσφυγή του βρίσκεται εδώ:
Διαβάζοντας το παραπάνω κείμενο βλέπουμε πρώτα από όλα τη σοβαρότητα και την αυστηρότητα με την οποία αντιμετωπίστηκε από ένα (μάλλον μέτριο) αμερικανικό πανεπιστήμιο ένα ζήτημα ακαδημαϊκής ηθικής τάξης. Υπάρχει σαφής γραπτή πολιτική, οι διαδικασίες ακολουθούνται κατά γράμμα, και η απόφαση είναι αυστηρή (ίσως υπέρ το δέον αυστηρή, αυτό είναι συζητήσιμο).
Ο κ. Ματίκας προσελήφθη στο τμήμα υλικών του πανεπιστημίου Ιωαννίνων το 2004. Δεν γνωρίζουμε αν και με ποιο τρόπο ελήφθη υπόψη το παραπάνω περιστατικό. Πάντως η ελληνική πολιτεία δεν φαίνεται να προβληματίστηκε ιδιαίτερα στο να τον διορίσει σε διάφορες εξέχουσες θέσεις. Το δε σχόλιο του κ. Τσαλίδη στην Ελευθεροτυπία («πρόκειται για έναν αξιόλογο επιστήμονα ο οποίος είχε δώσει τις απαραίτητες εξηγήσεις στο δικαστήριο και οι οποίες κακώς δεν έγιναν δεκτές») είναι επιεικώς απαράδεκτο. «Κακώς»; Πού το ξέρει; Ήταν παρών στη δίκη; Διάβασε το πόρισμα του δικαστηρίου; Το μόνο που κάνει ένα τέτοιο σχόλιο είναι να καταδεικνύει την φαυλότητα αυτού που το διατυπώνει.
Δεν πιστεύω ότι μια λογοκλοπή όπως η παραπάνω πρέπει αναγκαστικά να είναι career-ending. Είναι ένα σοβαρό λάθος, καταγράφεται, πρέπει να υπάρχει μια κύρωση, αλλά καλό είναι να δίνεται και μια δεύτερη ευκαιρία. Αν ο κ. Ματίκας έλεγε «ναι, έκανα ένα λάθος και το πλήρωσα» θα είχε τη συμπάθειά μου. Αντ’ αυτού, όχι μόνο διατείνεται ακόμη ότι ήταν μια άδικη απόφαση αλλά και δηλώνει αυτάρεσκα ότι είναι «ένας από τους σημαντικότερους επιστήμονες» (WoS 39 hits, 204 citations, h=9).
Αυτό είναι το νέο θύμα του Gurf λοιπόν. . .
Σχετικά με το ΕΚΕΦΕ είχα βάλει ένα στοιχηματάκι πριν λίγο καιρό για το αν γλυστράει κρατικό, ή ευρωπαικό χρήμα στις τσέπες ορισμένων. Εδώ μάλλον φαίνεται και γραπτώς οτι ετσι εχουν τα πράγματα. Κε Καλογήρου είδατε, ακόμα και στην Κομισιόν αρέσει ο κιτρινισμός.Συνεπώς δεν είμαι καθόλου υπερβολικός.
«Τον περασμένο Ιούλιο, το αρμόδιο γραφείο της Κομισιόν έστειλε επιστολή προς το ΕΚΕΦΕ Δημόκριτος ζητώντας να επιστραφούν 417.585 ευρώ από τρία ερευνητικά προγράμματα τα οποία είχε χρηματοδοτήσει. Οπως αναφέρεται χαρακτηριστικά στην επιστολή, μετά τον τυχαίο λογιστικό έλεγχο που διενεργήθηκε, βρέθηκαν επιμίσθια τα οποία δεν προβλέπονται στις επιλέξιμες δαπάνες και τα οποία δόθηκαν κακώς σε ερευνητές και εκπαιδευόμενους»
Περιέργως ο Θέμης έδωσε μεγάλη σημασία στον Ματικά και μηδενική στα περί ΕΚΕΦΕ και επερχόμενου προστίμου. Ισως δεν του έκανε και πολύ μεγάλη εντύπωση… Ενώ είναι πάντα μια τεράστια χαρά να δεις εναν συνάδελφο σου να πέφτει με ελεύθερη πτώση, δικαιολογημένα ή οχι.
Λίγο κανιβαλλική η διάθεση μας.
«Επειτα από συνεχείς διαβουλεύσεις των υπευθύνων του Δημόκριτου με την Ε.Ε. και με διαρκή προσπάθεια να… συμμαζευτούν τα ασυμμάζευτα, η Κομισιόν αποφάσισε στα τέλη του περασμένου Νοεμβρίου να «παγώσει» την απαίτηση των χρημάτων μέχρι να ολοκληρωθεί εκ νέου έρευνα για το θέμα, ζητώντας όμως επιτακτικά όλα τα τιμολόγια αναλυτικά. Μεταξύ αυτών που ζητεί είναι τα επιμίσθια για κάθε ερευνητή, οι ώρες που δαπανήθηκαν για κάθε πρόγραμμα (είτε επιδοτούμενο από την Ε.Ε. είτε όχι) κ.λπ. Ουσιαστικά απαιτήθηκε η αποστολή δικαιολογητικών και αποδείξεων και για τις υπόλοιπες περιόδους χρηματοδότησης.
Αφού λοιπόν γίναμε ολίγον ρεζίλι στην Ευρώπη, ο Δημόκριτος κινδυνεύει να καταδικαστεί ακόμα και σε επιβολή προστίμου, εκτός του ότι πρέπει να επιστρέψει τα 417.585 ευρώ»
Αν κάποιος έχει περισσότερα στοιχεία για την υπόθεση του Δημόκριτου θα ανοίξουμε και για αυτό ποστ.
Πρίν τον θάψετε, δείτε τι λέει ο ίδιος πάντως
ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ
ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΔΗΜΟΣΙΕΥMA ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ «ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΙΑ»
Στο άρθρο «“Βόμβες” σκάνε στον Δημόκριτο», της εφημερίδας «Ελευθεροτυπία» στις 17 Φεβρουαρίου 2009 που υπογράφεται από την κυρία Λ. Σπυροπούλου, δημοσιεύτηκαν ψευδείς και ανυπόστατες κατηγορίες για μένα, οι οποίες με θίγουν ως ακαδημαϊκό και ως άνθρωπο.
Δηλώνω κατηγορηματικά ότι δεν ήμουν ποτέ εναγόμενος ή κατηγορούμενος σε δικαστήριο και προφανώς δεν έχω ποτέ καταδικαστεί από οποιοδήποτε δικαστήριο στον κόσμο.
Επίσης, δεν υπάρχει ανακρίβεια στην ιστοσελίδα του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων, και πολύ ορθά αναγράφεται ότι την περίοδο 1997 – 1999 ήμουν Καθηγητής του Τμήματος Χημικών Μηχανικών και Μηχανικών Υλικών της Πολυτεχνικής Σχολής του Πανεπιστημίου του Dayton στις Η.Π.Α.
Επιπρόσθετα, παράλληλα με τη θέση μου ως Καθηγητής, ήμουν και Διευθυντής του Multidisciplinary University Research Initiative και Διευθυντής του Κέντρου Διαγνωστικής Υλικών στα οποία συμμετείχαν τα ιδρύματα: University of Dayton, Ohio State University, University of Cincinnati, Fraunhofer Institute – Germany, Air Force Research Laboratory. (http://www.udri.udayton.edu/news/news0798.htm)
Έχω θέσει στη διάθεση όλων των Φορέων που εμπλέκονται εμπεριστατωμένα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι καμία από τις κατηγορίες δεν ευσταθεί. Έχω ήδη κινήσει τις νομικές διαδικασίες για την προστασία μου.
Οι ανυπόστατες κατηγορίες συνδέονται άμεσα με την προσφορά μου ως άμισθο μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Ελληνικής Επιτροπής Ατομικής Ενέργειας, το οποίο επιτελεί έργο μεγάλης εθνικής σημασίας για την προστασία του πληθυσμού και των εργαζομένων από τις ακτινοβολίες.
Ιωάννινα, 18 Φεβρουαρίου 2009
Θεόδωρος Ματίκας, Καθηγητής
Τμήμα Μηχανικών Επιστήμης Υλικών
@ Θεμης Λαζαριδης λέει:
Αν κάποιος έχει περισσότερα στοιχεία για την υπόθεση του Δημόκριτου θα ανοίξουμε και για αυτό ποστ.
Ha, ha, edo gelame! Afou, re Themi, se oti kataggelies ehoun paliotera ginei gia ton Dimokrito eheis kanei toumpeki psilokomeno…..
kai anarotiemai poia einai sth sygkekrimmeni periptosi ta vathitera kinitra sou….
Pantos (kai eno o Themis koimatai ton ypno tou dikaiou) tha ithela na po stous agapitous angnostes pou isos endiaferontai na mathoun ti symvainei sto feoudo tou Dimokritou, oti mataia perimenoun.
Ston Dimokrito vasilevei o Nomos his Siopis. Kai opoios ypallilos ton paravainei yfistatai tis synepeies.
O noon noeito….
Πολύ ενδιαφέρουσα η απάντηση του κ. Ματίκα. Φαίνεται να έρχεται σε αντίθεση με την απάντηση του κ. Τσαλίδη, ο οποίος αναφέρεται σε δίκη στην οποία συμμετείχε ο κ. Ματίκας (αλλιώς γιατί να δώσει εξηγήσεις σε δικαστήριο). Ελπίζω το θράσος του να μην είναι τόσο ώστε να κάνει απλώς τον τρελό, αλλά να πρόκειται περί περίεργης παρεξήγησης.
Ξαναδιάβασα την απάντηση: Ο κ. Ματίκας μου φαίνεται ότι είναι λίγο πιο γελοίος από ότι φαίνεται αρχικά, και για το θράσος του και μόνο ακατάλληλος για δημόσια θέση, και για την ακαδημαϊκή θέση που κατέχει:
Δεν ισχυρίστηκε κανείς ότι ήταν εναγόμενος ή κατηγορούμενος. Η απόλυσή του ήταν διοικητικό μέτρο, όχι καταδίκη. Πήγε όμως ενάγων σε δυο δίκες για να την ανατρέψει, και έχασε, όπως έχασε υποθέτω και την αρχική του διοικητική ένσταση. Με άλλα λόγια είναι λογοκλόπος και διέπραξε ακαδημαϊκή απάτη *με βούλα*, και η διοικητικη ποινή διατηρήθηκε. Και έχει το θράσος να εγκαλεί κιόλας.
Αυτό δε σημαίνει ότι η απόλυσή του πρέπει να σημάνει αναγκαστικά την ολική του απομάκρυνση από την έρευνα — αλλά σίγουρα απαιτεί ένα probation period, και ΣΙΓΟΥΡΑ δεν επιτρέπει την προώθησή του τόσο γρήγορα στο βαθμό του Καθηγητή με την πλήρη ασυδοσία που αυτός συνεπάγεται στη χώρα της φαιδράς πορτοκαλέας.
Asxeta ap’ th logokloph, to publication record kai o deikths h pou anaferei o Themis[*] tairazoun kalutera se assistant professor para se associate, eidika de sta Ylika, opou h koinothta einai megalh kai oi deiktes anebainoun sxetika grhgora. To xeirotero einai o logos anaforwn (204) pros ari8mo dhmosieusewn (39), dhl. oriaka magaluteros apo 5. An upo8esoume ki ena meson oro 2 autoanaforwn ana dhmosieush, ftanoume se 3 meses ereoanafores ana dhmosieush, enan polu xamhlo ari8mo. Kata thn apoyh mou, auto to record den dikaiologei thn analhyh hgetikwn 8esewn se E8nikes Epitropes. An baloume mesa kai thn istoria ths logoklophs, to pragma zorizetai ki allo, gia ton aploustato logo oti se sobares xwres oi leader 8a prepei na einai katoxoi, toso episthmonika oso kai apo apoyh ths proswpikhs tous e3eli3hs, enos ayogou biografikou shmeiwmatos.
Ena shmantiko zhthma einai, bebaia, pou’ kinountai oi episthminikoi deiktes gia ta upoloipa melh DEP tou sxetikou tmhmatos. Perissotero apo to meson oro 8a htan endiafrousa h katanomh, giati merika melh DEP s’ auto to Tmhma einai pragmati e3airetika se die8nh bash.
[*] Ypo8etw oti ta stoixeia einai akribh kai den exw logo na pisteyw to anti8eto.
YG: Molis epese sthn prosoxh mou oti sto sxolio #5 autou tou nhmatos, o sunadelfos upografei ws Ka8hghths, enw stis istoselides tou Tmhmatos anaferetai ws Associate Professor. Endexetai oi teleutaies na mhn einai enhmerwmenes. An ontws etsi einai, tote blepw safestath anantistoixia meta3u tou publication record kai tou academic rank.
Πραγματικά απογοητευτική η απάντηση.
Ένα άλλο θέμα είναι το εξής: τι γνώσεις έχει ο κ. Ματίκας για την ατομική ενέργεια και την προστασία από ακτινοβολίες. Οι δημοσιεύσεις του είναι πάνω σε composite materials. Υπέθεσα αρχικά ότι αυτά τα υλικά ενδεχομένως χρησιμοποιούνται σε πυρηνικούς αντιδραστήρες. Αλλά δεν είμαι σίγουρος.
Για να δουμε… Θεμη, δεν υπάρχει ΚΑΜΜΙΑ αμφιβολία για το τί συμβαίνει με τον κ. Ματίκα. Το γάλα ειναι ασπρο αλλα αν θελουμε συζητάμε για το χρώμα του μέχρι αύριο.
ΑΛΛΟ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΘΕΜΑ
Θελω να δω αν το ξεμπρόστιασμα θαχει κανένα αποτέλεσμα
Για να γίνει αυτό Θεμη πρεπει να στείλεις και μερικα e-mail δεξια και αριστερα για να το πάρουν είδηση ….
Μεγάλη η σοβαρότητα με την οποία αντιμετώπισαν οι Αμερικανοί το θέμα, το οποίο δείχνει γιατί στα ελληνικά δημόσια ιδρύματα δεν πρόκειται ποτέ να δούμε την εφαρμογή του turnitin.
Αρχικελευστή, φυσικά και ο Θέμης δεν έχει δίκιο, γιατί μία τέτοια περίπτωση αντιγραφής όπως αυτή που περιγράφεται στο pdf ΠΡΕΠΕΙ να είναι career ending, ειδικά όταν γίνεται από έναν διδάκτορα.
Και θα συμπληρώσω ότι πρέπει να είμαστε πολύ επιφυλακτικοί σε όσους έρχονται και παίρνουν θέσεις στα ελληνικά δημόσια ιδρύματα επικαλούμενοι λαμπρή επιστημονική πορεία στο εξωτερικό.
Ας παραθέσω όμως και άλλο ένα άρθρο το οποίο μπορεί να οδηγήσει σε γόνιμα συμπεράσματα, και αφορά την αξιολόγηση:
http://www.alfavita.gr/typos/typos22_2_9_1225.php
Μερικά αποσπάσματα:
«Ολοι τους διακεκριμένοι Ελληνες επιστήμονες της αλλοδαπής, των οποίων τα ονόματα υπάρχουν στο μητρώο των 25 αξιολογητών της Αρχής Διασφάλισης Ποιότητας στην Ανώτατη Εκπαίδευση (ΑΔΙΠ). Τα ονόματά τους προτάθηκαν από τα ίδια τα τμήματα, που αναζήτησαν μεταξύ των συναδέλφων τους καθηγητών την «ελίτ».
…Εχω συνεργαστεί με το Ελληνικό Ανοικτό Πανεπιστήμιο και γενικότερα διατηρώ συνεχή επαφή με τα ελληνικά ΑΕΙ….. Το εκπαιδευτικό προσωπικό ήταν άνθρωποι αξιόλογοι, καταρτισμένοι και πολλοί δραστήριοι, τουλάχιστον στο μεγαλύτερο μέρος τους. Οι προπτυχιακοί φοιτητές επίσης είναι αξιόλογα παιδιά.
Η άποψή μου για τα ελληνικά ΑΕΙ είναι αρκετά θετική. Αλλωστε κι εγώ είμαι προϊόν του ελληνικού συστήματος. … Επιστημονικά διαπιστώσαμε ότι γίνεται πολύ καλή προσπάθεια από τους καθηγητές. Οι φοιτητές επίσης φάνηκαν ευχαριστημένοι. «
@FT
Yparxei pou8ena auth h lista twn 25;
«Προστασία απο ακτινοβολία»:
Προ ~25ετίας (όταν εργαζόμουν και ως «εργολήπτης» -contractor- στην NASA) οργανικά σύνθετα υλικά (composite materials) (π.χ., εποξειδικά με γραφίτη) εξετάζονταν για την αντοχή τους σε περιβαλλοντικούς παράγοντες (π.χ., στην ιονίζουσα ακτινοβολία του διαστήματος, στην χημ. αντίδραση με άτομα οξυγόνου, σε υψηλές θερμοκρασίες, κ.ά) για την κατασκευή διαστημικών εξεδρών. Δεν θυμάμαι καμία ιδιαίτερη αντοχή στις ακτινοβολίες των τότε εξεταζομένων οργανικών συνθέτων υλικών (π.χ., εποξειδικά με γραφίτη) σε διάφορα κέντρα της NASA (JET PROPULSION LAB, LANGLEY κ.ά.). Τα (ανόργανα) κεραμικά υπερίσχυαν και στην θερμική αντοχή και στην αντοχή προς την ιονίζουσα ακτινοβολία. Γι’ αυτό και χρησιμοποιούνται στα διαστημικά λεωφορεία. Όμως τα οργανικά (π.χ., εποξειδικά με ίνες γραφίτη ή μετάλλου) προτιμώνται λόγω χαμηλού βάρους στην αερο- και διαστημο- ναυπηγική.
Δεν ψάχνετε να βρείτε εαν ο κ. Ματίκας έχει σχέση ή διασυνδέσεις με κανένα κόμμα αντί να κάνετε τους Πουαρώ;
@Logia tou aera
Pes mas, afou 3ereis. Safes einai oti kapou mpazei to pragma alla’ akribws ton Poirot den exw kamia ore3h na kanw, epomenws eimai olos aftia.
Δεν είπα ότι γνωρίζω. Υποθέτω όμως ότι κάποιοι στο blog μπορεί να γνωρίζουν.
Από την όποια εμπειρία μου στο Μπορδελισταν που ζω συμπεραίνω ότι σε τέτοιες προκλητικές περιπτώσεις όπως του κ. Ματίκα είναι δύσκολο να μην υπάρχει πολιτικός δάκτυλος από …πίσω.
Me briskeis sumfwno, nomiza aplws oti kati perissotero 3ereis. Se sobarh xwra, aithsh logoklopou gia panepisthmiakh 8esh 8a eixe paei sta skoupidia parauta, ki as leei o Themis oti den prepei na einai career end. Toulaxiston an paradexotane o logoklopos oti ekane ena la8os kai oti katalabe th baruthta twn pra3ewn tou anti na prospa8ei na mas perasei gia blakes, tote na to suzhtousame to pragma.
Σίγουρα ένα σφάλμα στη ζωή μπορεί να κάνει ο οποιοσδήποτε και σίγουρα δεν πρέπει να είναι η αιτία για το τέλος της καριέρας κάποιου.
Ο εν λόγω όμως κύριος θα γινόταν ποτέ μέλος του ΔΣ της Επιτροπής Ατομικής Ενέργειας οποιασδήποτε σοβαρής χώρας μετά από αυτό που έκανε;
Sto deutero lew «oxi». Sto prwto: koita3e, den eimai teras oute ategktos kriths twn pantwn alla’ gia merika pragmata a3izei na anarwth8ei kaneis sth bash orismenwn stoixeiwn.
1. Opws fainetai apo thn §33 ths apofashs tou Dikasthriou o k. M. htane tenure track sto Ohio kai to ekei panepisthmio oxi mono den edwse chance sto tenure track alla’ ton apeluse. Ara, to adikhma 8ewreitai ekei arketa sobaro gia na sou kostisei thn kariera.
2. Ypo8etw oti afou apolu8eis apo metrio Panepisthmio stis HPA, oi pi8anothtes sou gia opoiadhpote 8esh ekei teinoun sto mhden. Oxi giati uparxei dikastikh apofash «career end» alla’ de facto.
3. Den exeis thn entupwsh oti edw oti ginomaste Mpanania; O,ti den einai kalo gia metria US Universities einai 8aumasio gia ena perifereiako Panepisthmio sthn Ellada;
4. Alla’ eipame: den eimaste terata, par’ ol’ auta, an o an8rwpos einai kalos episthmonas, dws’ tou mia deuterh eukairia. As dei3ei omws ki ekeinos eilikrineia sth stash tou, oxi autes oi koro.i.dies pou grafei. Pw’s leei kai to palio Amerikaniko asteio «Denial ist not a river in Egypt».
@Physicist
Τόσο δύσκολο είναι στον κόσμο που ζείς να γράφεις με ελληνικά με ελληνικούς χαρακτήρες;
Εγώ πάλι έχω μια εμμονή με το ΕΚΕΦΕ… Κανείς εκ των ένδον να μας πληροφορήσει τι συμβαίνει τελικά.
@rebel
Nai.
@Physicist
Γράφε στ’Αγγλικά τότε. Οχι άλλα Greeklish! :-)
:-) :-)
@Aρχικελευστής
vrika dyo anartiseis:
https://greekuniversityreform.wordpress.com/2008/12/17/θέσεις-στον-δημόκριτο/
episis:
https://greekuniversityreform.wordpress.com/2008/09/04/ekefe/
An kai arhi, en toutois oi kataggelies einai poly sovares. Idiaitera gia to pos mporei kapoios diefthintis Institoutou tou EKEFE Dimokritos na steisei MESA sto Dimosio psefto–spins, etaireies maimou kai na ta konomisei stin ousia poulontas aera kopanisto.
@ ba : Thanks! Θα το μελετήσω
@Arxikeleusths
Kako mpela brhkame :-)
@ba
Anarwtiemai po’te 8a ‘r8ei kai sena h wra sou na fas kra3imo gia ta Greeklish.
Seriously now — EKEFE Demokrtios is a very serious issue but don’t you think you are off-topic and maybe this should be moved elsewhere?
Καλημέρα σε όλους,
η περίπτωση Ματίκα είναι γνωστή στους παρεπιδημούντες την Ιερουσαλήμ. Είναι καθαρά κομματική τοποθέτηση, σε αντάλαγμα μιας χάρης που έκαναν στον τότε ισχυρό άντρα του Τμήματος Επιστήμης των Υλικών και νυν ισχυρό άντρα του ΣΑΠΕ. Ο κ. Ματίκας είχε προσπαθήσει να εκλεγεί και σε άλλα ΑΕΙ (Θεσσαλία, ΑΠΘ) αλλά δεν είχε προχωρήσει η εκλογή του γιατί είχε ανακαληφθεί η υπόθεση λογοκλοπής. Όμως «θαφτηκε» στα Γιάννενα και εκλέχτηκε με ισχυρή κομματική στήριξη της ΝΔ με εκλεκτορικό που συνεδρίασε στο…. Ξενοδοχείο Τιτάνια στην Αθήνα (!!!).
Είναι η χειρότερη περίπτωση εκλογής στην Ελλάδα τα τελευταία χρόνια και ενδεικτική της χαμηλής ποιότητας των τμημάτων που ιδρύθηκαν στην περιφέρεια για να βολεύουν τους όποιους αρεστούς. Το Τμήμα αυτό έχει να επιδείξει και άλλα … λαμπρά παραδείγματα. Ψάξτε τα και θα δείτε. Το Un Paese di Varoni μάλλον σε τέτοια τμήματα αναφέρεται.
«σε αντάλλαγμα μιας χάρης που έκαναν στον τότε ισχυρό άντρα του Τμήματος Επιστήμης των Υλικών και νυν ισχυρό άντρα του ΣΑΠΕ»
Τί είδους χάρη; Στον Μασσαλά αναφέρεστε; Μην αφήνετε μισόλογα και υπονοούμενα, ολοκληρώνετε τις απόψεις σας.
Ε ναι σε ποιόν άλλον?
Όσο για την χάρη, μάλλον δεν αφορά το blog. Όμως το αντάλλαγμα το αφορά. Και είναι η τρίτη τέτοια χάρη στο συγκεκριμένο τμήμα. Καρμπόν, κάτι σαν την απόδραση Παλαιοκώστα! Ψάξτε τις άλλες 2.
Α, και κάτι άλλο. Προσωπικά ανήκω στην «ευρύτερη οικογένεια-παράταξη» της ΝΔ λόγω ισχυρής οικογενειακής παράδοσης (ένας παραπάνω λόγος και για την ανωνυμία μου) αλλά τέτοια περιστατικά, δεν αντανακλούν τα όσα πραγματικά πρεσβεύει ή θα θέλαμε να πρεσβεύει η ΝΔ. Για να μην νομίζουμε ότι μόνον μία κομματική παραάταξη κάνει κριτική στην ηγεσία του ΥΠΕΠΘ.
@New Kid in town
“η περίπτωση Ματίκα είναι γνωστή στους παρεπιδημούντες την Ιερουσαλήμ.”
Παράκληση προς όλους… τέτοια περιστατικά, τόσο χτυπητά να κυκλοφορήσουν ευρύτατα και να καταγγελθούν. Eίναι ο μόνος τρόπος «η δημόσια διαπόμπευση» να συμμαζευτούν (αν συμμαζευτούν) ορισμένοι!
@nkit
We have had our fights in the past but for this one I say: my respect!
A side remark: I find it odd that all faculty members in the Dept. in Ioannina have departmental e-mail addresses but the colleauge we are talking about not. Could be irrelevant but it strikes me as unusual.
I would also like to seocnd Loukas’ view on this topic.
@ Λουκάς Βλάχος (“Παράκληση προς όλους… τέτοια περιστατικά, τόσο χτυπητά να κυκλοφορήσουν ευρύτατα και να καταγγελθούν”).
Συμφωνώ μαζί σου. Άλλωστε τη στιγμή που ούτε οι ισχύοντες νόμοι ούτε οι αποφάσεις των δικαστηρίων (βλ. περίπτωση Α. Φλώρου) γίνονται από τους “κυρίους” αυτούς σεβαστές, η δημοσιοποίηση των παρανομιών τους φαίνεται να είναι το μόνο που απομένει. Τουλάχιστον έτσι πληροφορείται ο κόσμος που είναι απ’ έξω και δε γνωρίζει τι γίνεται.
@ ba (σχόλιο 6):
Αν και πραγματικά ο Θέμης απέφυγε να κανει κριτική, θάλεγα ότι δε θάπρεπε να να τα ρίχνουμε όλα σ’ αυτόν. Εκείνο τον καιρό έτρεχε στη Κίνα και στην Ελλάδα είχε ένα σωρό βιβλιοπαρουσιάσεις και συνεντεύξεις τύπου να κάνει.
Αν αυτά που αναφέρει ο nkit είναι αληθή, προκύπτει ζήτημα ηθικής τάξης για τον πρόεδρο του ΣΑΠΕ κ. Μασσαλά. Υπήρξε όντως συναλλαγή με κομματικό μηχανισμό για την πρόσληψη του κ. Ματίκα; Αν ναι, ποιο ήταν το αντάλλαγμα; Μήπως το τωρινό αξίωμα του κ. Μασσαλά;
Ερωτήματα θέτω.
@Themis
Even if what nkit says is not true or provable, don’t we have an issue of ethical dimensions anyway when a University hires a proven plagiarist? Does there always have to be a smoking gun of a quid pro quo? Some simpler questions would be these: was the Selection Committee aware of the plagiarism story? Did it confront the candidate with it? Were questions asked and answers obtained? To whom and from whom? All this should be accessible since the minutes of the Committee meetings are public documents.
Όλοι ήξεραν το θέμα της λογοκλοπής, είχε άλλωστε αναφερθεί στις προηγούμενες αποτυχημένες υποψηφιότητές του. Όμως, άλλαξε το αρχικό εκλεκτορικό, άλλαξε η τριμελής ενώ η συνεδρίαση έγινε στο ξενοδοχείο Τιτάνια στην Αθήνα !!!.
Ακούστε και αυτό: Όταν ρωτήθηκε από εκλέκτορα σχετικά με την λογοκλοπή,(σε άλλη απόπειρα εκλογής του) ο κ. Ματίκας πήγε να απαντήσει, διεκόπη από άλλον εκλέκτορα που είπε ότι αυτό δεν αφορά το εκλεκτορικό και να πάμε παρακάτω. Και οι δύο εκλέκτορες ήταν στο αρχικό εκλεκτορικό στα Γιάννενα, ο «περίεργος» φυσικά βγήκε από αυτό μετά, ο άλλος παρέμεινε. Απ ότι γνωρίζω, το θέμα αυτό είναι απλά πταίσμα!!!
@nkit
Do you think that people knowing these facts would be willing to go public, e.g., in the press?
Μπορεί κάποιος στα Ιωάννινα να πάει να ζητήσει τα πρακτικά της εκλογής (που πρέπει να είναι δημοσιευμένα σε «τόμο» στο τμήμα υλικών) ;
@new kid in town
“Aπ ότι γνωρίζω, το θέμα αυτό είναι απλά πταίσμα!!!”
Μαλλόν ακολουθούν (τα φαινόμενα Ματίκα) μια απλή διαφορική εξίσωση που περιγράφει την ανάπτυξη πληθυσμών… σε λίγο (προβλέπω) θα φτάσει το σύστημα στο οριακό σημείο και θα γίνει «phase transition». Θα επικρατήσει απόλυτα αυτή η συνομοταξία των «Ματίκα» αδίστακτοι και ωραίοι.
Με φοβίζει αυτή η ανάλυση… κάποιοι κοιμούνται ήσυχοι λέγοντας «είναι μεμονωμένα περιστατικά» (ναι αλλά αν υπολογίσεις και όσους πήραν μέρος στα εκλεκτορικά σώματα???) δεν είναι πλέον μεμονωμένα (οι ενοχλητικοί είναι οι λίγοι).
@Physicist
Μάλλον υπάρχει ομερτά.
@Θέμης
Δεν το νομίζω. Δεν είδατε τι συνέβει με άλλα πρακτικά Συγκλήτου για το ίδιο τμήμα?
@Βλάχος
Σωστά τα λέτε. Δυστυχώς για όλους μας. Επεναλαμβάνω όμως ότι τέτια φαινόμενα αφορούν τέτοιου επιπέδου τμήματα. Τα καλά τμήματα δεν τον εξέλεξαν.
Λουκά με τρομάζεις!
Στην Ελλάδα πάντα οι λίγοι ήταν το άλλοθι των πολλών!!!
Και εξηγούμαι. Πιάνουν ένα γιατρό που παίρνει «φακελλάκι-άρα». Βγαίνει σύμπασα η συντεχνία και ο αντίστοιχος φορέας-ιατρικός σύλλογος, υπουργός υγείας, πρόεδρος Ιατρικής Σχολής- και κάνουν λόγω για μεμονωμένο φαινόμενο που θα παταχθεί αμίληκτα. Το 80% -και μη μου επιτεθεί κανείς οτι το ποσοστό είναι αυθαίρετο- των εχόντων δημόσια θέση -Πανεπιστήμιο, ΕΣΥ, κτλ- δεν μπορεί να δικαιολογήσει το επίπεδο ζωής του από την μισθοδοσία του.
«Θα επικρατήσει απόλυτα αυτή η συνομοταξία των «Ματίκα» αδίστακτοι και ωραίοι.»
Λυπάμαι φίλε Λουκά αλλά επικρατεί ήδη.
Με μία διευκρίνιση για το παραπάνω σχόλιο.
Των ασκούντων κλινικό έργο.
@nkit
Mia antirrhsh sthn apanthsh sas sto Louka: katatassete to peri ou o logos Tmhma, loipon, s’ auta xamhlou epipedou. Ki omws (xwris n’ arxisoume pali me ta onomata) kapoioi pou gnwrizw apo ekei ka8e allo para xamhlou epipedou einai. Ki anarwtiemai: (a) Yparxei pragmati diakrish se «kala» kai «kaka» Tmhmata ‘h mhpws anamei3h apo xlwra kai 3era se ka8e Tmhma; (b) Autoi oi entimoi kai sklhra ergazomenoi s’ auto to Tmhma, pw’s 8a noiw8oun na blepoun mia istoria na katarrakwnei oloklhro to Tmhma tous kai mazi ki autous;
Rwtaw xwris thn paramikrh dhktikothta enantion sas, pairnontas aplws aformh apo to sxolio sas.
@physicist
μπορεί να έχετε δίκηο για μερικούς συναδέλφους εκεί, όμως το ότι ένα τμήμα έχει μερικούς καλούς δεν σημαίνει ότι είναι και καλό. Το γενικό επίπεδο στο τμήμα είναι πολύ χαμηλό, και ναι υπάρχει ανάμειξη χλωρών ξερών. Μην ξεχνάτε ότι αυτό το τμήμα δεν μπόρεσε να κρατήσει έναν Καξίρα!!
@nkit
Nai, twra pou to lete to 8umh8hka … h 8liberh istoria me ton E. Ka3hra ekei egine. Ki enas ap’ autous pou lew egw oti einai enta3ei an8rwpoi ekei pera, mou elege poso ton eixe peira3ei auth h upo8esh. Pantws auth thn anamei3h xlwrwn-3erwn egw th blepw sxedon pantou. Ki ekei pou ena Tmhma astraftei apo DEP (p.x. Fusiko Krhths ap’ ta dika mas ta xwrafia), erxontai oi «foithtes» kai epibaloun to fasismo tous outws ‘h allws (bl. gramma tou sunadelfou Tsirwnh sthn efhmerida «Patris», opws anadhmosieuthke s’ auto edw to istologio).
@physicist
Τελικά συμφωνούμε σε πολύ περισσότερα από όσα φάνηκε εξαρχής.
Τα χλωρά-ξερά γίνονται για … «ξεκάρφωμα» για να χρησιμοποιήσω μιαν λέξη της αργκό. Εκλέγεις μερικούς καλούς, κάνουν αυτοί την σκληρή δουλειά και λαμβάνουν credit και οι ξεροί και οι χλωροί…
Κάτι άλλο. Δυστυχώς τα τμήματα της περιφέρειας δεν έχουν την δημοσιότητα των τμημάτων του κέντρου και αυτό έχει 2 όψεις. Η άσχημη είναι ότι επειδή δεν «τραβάνε» τα ΜΜΕ, είναι πιο εύκολο να γίνουν … όργια και να μην βγαίνουν στην επιφάνεια. Αυτά που είχα γράψει κάποτε για τμήματα διαφόρων κατηγοριών, δυστυχώς ισχύουν και επαληθεύονται μέρα με την μέρα.
Μερικές ερωτήσεις γυρίζουν στο μυαλό μου αυτές τις μέρες και μια από αυτές είναι
Τι σχέση έχει η επανάληψη της απόδρασης με το ελικόπτερο από το κορυδαλλό με όσα συζητάμε εδώ?
Στο πρώτο επίπεδο καμία… σε ένα δεύτερο επίπεδο όμως? Μια εξίσωση με τουλάχιστον τρεις παραμέτρους λειτουργεί παντού (αδιαφορία, ατιμωρησία, δημόσιο). Τα υπόλοιπα δικά σας… και μην με κατηγορείται για γρίφους.
Agapitoi filoi,parakoloutho ti sizitisi sas parapano gia hlora kai xera, klp. Kai skeftomai oti oi diahoristikes grammes (anamesa se vhlora kai xera) mallon den einai kai toso xekathares.
Eimai (monimos) erevnitis se ena poly kato tou metriou erevnitiko institouto. Ena erevnitiko institouto pou profanos gia na stathei sta podia tou hreiazetai kai ti voitheia ap’ exo.
Ki omos: otan se afto to institouto ginontai ekloges (prosopikou, diefthintou klp) an kai ypirxan kapoies foteines exaireseis, kata kanona oi exoterikoi krites pou erhontai na psifisoun akolouthoun me tyfla matia tis eisigiseis. Etsi to inbreeding edo mesa synehizetai, oi kaloi apokleiontai kai ta kako mas intitouto ginettai heirotero. Idiaitera ekei pou ginetai pragmatika «party» einai stis proagoges, opou (arkei na to pei o diethintis kai) oloi oi «ntenekedes» proagontai.
Kai einai pragmatika entypisiako kai syghronos apogoiteftiko: kaloi kai kataxiomenoi epistimones, apo kala erevnitika institouta na erhontai kai -kanontas to hatiri tou diefthinti- na proagoun stin epomeni vathmida tous ahristous. Kai oi ahristoi, fysika ti tha kanoun; San erevnites pleon A kai B vathmidas proagoun tin metriotita kai empodizoun tous kalous neous epistimones na eiselthoun stis katoteres vathmides.
Anarotithika giati afti i synenohi;;;; Giati kaloi epistimones, as poume opos o k. Loukas Vlahos (paradeigma ferno, na me sympathate k. Vlaho) otan den tous vlepoun kai tous akoune alloi symvivazonati kai psifizoun OPA (Opou Fysaei ti dedomeni stigmi o Aeras); Eho telika odigithei sto symperasma oti ola exigountai dia tis diaplokis: oi kaloi kai kataxiomenoi telika apoktoun ehoun kai alles vlepseis. Diladi, isos apovlepoun sto na volepsoun kai aftoi dikous tous antropous (i kai eaftous) kai epomenos skeftonai oti tha eltei i seira tous pou kai aftoi tha hreiastoun ti psifo tou diefthinti (pou kanei tin eisigisi).
Telika, isos diladi ta hlora (oi kaloi) na min einai kai toso hlora…Oloi stin Ellada einai diaplekomenoi, ehoume mperdepsei tous mirous mas kai de xero pos tha xemperdepsoume…
@ba
E3airetika endiaferousa h parembash sas. Qa boh8ouse ean oi e3wterikoi krites htan episthmones ektos Ellados, kata th gnwmh sas; Autoi toulaxiston den 8a eprepe na exoun prosdokies na boleyoun kapou kai tous «dikous tous» se kapoia stigmh.
@nkit
Ef’ oson kai tous duo mas tous endiaferei h a3iokratia, epomeno kai euxaristo einai pou sumfwnoume. Se epimerous a3iologhseis kai apoyeis oi diafwnies mas mporoun na paramenoun, ki auto logiko kai ugies einai.
@Physicist
Oι του εξωτερικού όμως θα ήταν εκτός πραγματικότητας. Μήν αρχίσω πάλι περί του Greek Reality. Θυμάμαι ο λόγος που αρχισα να γράφω στο blog αυτό ήταν οτι ο Θεμης ανέβασε θέμα με το γεγονός οτι τα κτίρια των ΑΕΙ είναι αντιαισθητικά. Ολα τα’χε η Μαριωρή, ο Φερετζές της έλειπε. Αν κριθούν αυστηρώς τα ΑΕΙ μας πρέπει να κλείσουν σχεδόν όλα! Με απόλυτα standards. Και ακόμη χειρότερα αν οι εξωτερικοί είναι και αλλοεθνείς. Αντε εξήγησε τους για άσυλο, κατάληψη, ανυπαρκτες βιβλιόθηκες, κολλητούς, διαπλοκή and so forth. Δεν γίνεται! Βασικά αυτό που ισχύει ειναι το εξής. Οποιος δεν έχει Rolex στα 50 του, όσο και ΚΝΕ να ήταν στα νιάτα του, θεωρείται αποτυχήμενος. . .
@Arxikelesths
Auth h idiaiterothta ths ellhnikhs pragmatikothtas den mas efere edw pou mas efere; Giati pou’ 8a htane dhladh to problhma an enas pragmati e3wterikos kriths elege «auton ki auton ki auton na tous 3exasete apo upoyhfious giati einai tenekedes;» Mporei h epitroph pali na tous ebgaze alla’ toulaxiston 8a htane kapou grammeno kai tekmhriwmeno oti kata thn apoyh tou empeirou sunadelfou XYZ, oi an8rwpoi autoi einai tenekedes.
@ba
Ο διαχωρισμός στην Ελλάδα των προσωπικών και επαγγελματικών σχέσεων είναι ζητούμενο. Το πρώτο πράγμα που πρέπει να διαφυλαχτεί είναι οι καλές μας σχέσεις και μετά όλα τα άλλα. Η Ελλάδα είναι μια μικρή χώρα… και προτιμούμε να «είμαστε καλοί» για να φερθούν και σε μας «καλοί». Το καταδικάζω, προσπαθώ να προφυλαχτώ και γλίτωσα πολλά ταξίδια από αυτά μου τα πιστεύω.
Εγώ παιδιά, και απευθύνομαι σε εσάς τους πιο junior που είσαστε ακόμα στο εξωτερικό και θέλετε να ξαναέλθετε, θα σας το ξαναπώ: ΜΗΝ έλθετε στην Ελλάδα γιατί δεν θα απογοητευτείτε απλώς, αλλά θα ταλαιπωρηθείτε αφάνταστα. Και αν κάνετε το λάθος να έλθετε και σε μη μόνιμη βαθμίδα, ε τότε είναι που θα μαρτυρήσετε (δείτε τη τραβάει η Α. Φλώρου, για παράδειγμα. Παίρνοντας υπ’ οψιν και την οικονομική κρίση (με όλα τα παρελκόμενα της) τότε σίγουρα για τα επόμενα τουλάχιστον 5-6 χρόνια θα είναι καλύτερα εκεί που είστε. Το ακούτε;;;
Και εγώ και συμφωνώντας απόλυτα με τον ba πιο πάνω, θα έλεγα ότι ΚΑΙ οι λεγόμενοι «καλοί» επιστήμονες είναι ένοχοι γι’ αυτό το μπάχαλο. Και δεν είναι μόνο γιατί αυτοί οι «επιστημονικά καλοί» κρατούν ΕΝΟΧΗ ΣΙΩΠΗ. Αλλα και γιατί, όπως βγαίνει και από το ωραίο παράδειγμα που έφερε ο ba το πάρσιμο των αποφάσεων που έχουν καταστρέψει τα πανεπιστήμια και τα ινστιτούτα της χώρας γίνεται ΚΑΙ με την ενεργή ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ τους. Είδατε κανένα τους να βγει και να καταγγείλει αυτά που γίνονται μέσα στο ΕΣΕΤ (έστω και ανώνυμα);; Είδατε κανένα τους να βγει και να καταγγείλει αυτά που γίνονται στα εκλεκτορικά σώματα όπου συμμετέχουν (έστω και ανώνυμα);
Είναι καταπληκτικό το παράδειγμα που έφερε ο ba και που αφορά τις προαγωγές των «ντενεκέδων» και τις μονιμοποιήσεις τους σε ανώτερες βαθμίδες. Πραγματικά, ποιος υποχρεώνει κάποιον «established» καθηγητή του Φυσικού η της Ιατρικής Σχολής του Παν. Κρήτης να έλθει στα αντίστοιχα τμήματα, ας πούμε, του ΑΠΘ και να ψηφίσει «υπέρ», μονιμοποιώντας τον «ντενεκέ» που προτείνει ο διευθυντής του Τμήματος; Κανείς! Ακολουθούν απλώς τα καθαρά συντεχνιακά τους συμφέροντα. Δηλαδή πλην ελάχιστων εξαιρέσεων (που παρεμπιπτόντως εγώ δεν τις γνωρίζω) ΟΥΔΕΙΣ ΑΝΑΜΑΡΤΗΤΟΣ.
Θα ήμουν περίεργος να δω ποιοι από τους επωνύμους «καθηγητές» σε αυτό το μπλογκ που λένε ότι πρεσβεύουν την «αξιοκρατία» θα έχουν το θάρρος να τοποθετηθούν επί του θέματος. Ας μας πουν π.χ. πόσες φορές η καλύτερα σε τι ποσοστό έχοντας πάει κόντρα στις εισηγήσεις (στο κατεστημένο) ψήφισαν κατά συνείδηση (βγάζοντας τον καλύτερο η αρνήθηκαν να προάγουν τον προτεινόμενο «ντενεκέ»). Ο κ. Βλάχος, απαντώντας στον ba το έκανε παραπάνω, αναμένω και τους άλλους.
Συνοψίζοντας και απευθυνόμενος στα παιδιά που είναι ακόμα στο εξωτερικό θα τους πω και πάλι: ΜΗΝ έλθετε στην Ελλάδα. Γιατί και οι «καλοί» που ηλθαν(πλην πολύ ελαχίστων εξαιρέσεων) έχουν αλλάξει και έχουν γίνει ένα με τους άλλους. Είναι όλοι τους πλέον ΜΙΑ ΚΛΙΚΑ.
Θα πρότεινα στο διαχειριστή να ανοίξει ένα ποστ μόνο και μόνο για καταγγελίες για ατασθαλίες που γίνονται στα εκλεκτορικά σώματα (εκλογές, προαγωγές, κλπ). Έτσι μόνο θα προχωρήσουμε. Συγκεκριμένα πράγματα! Με γενικόλογα και αφορισμούς δε γίνεται τίποτα.
Εγώ θα πρότεινα στον διαχειριστή να ανοίξει ένα post γενικά για καταγγελίες που έχουν σχέση με τον κομματισμό στην Ελλάδα.
Από εκεί ξεκινάνε όλα τα βάσανα της χώρας και αυτή είναι η γάγγραινα που μας κατατρώει, όλους τουλάχιστον τους υγιείς στα μυαλά μας Έλληνες.
@Min gyrisete stin Ellada:
Είστε ισοπεδωτικός. Σε γενικές γραμμές συμφωνώ ότι δεν αποτελεί σοφή επιλογή να επιστρέψει κάποιος στην Ελλάδα αν θέλει να ασχοληθεί με την επιστήμη και την έρευνα, για πολλούς λόγους, ειδικά αν δεν πρόκειται για υψηλή βαθμίδα. Όμως οι λόγοι που σας επιτρέπουν να στηρίξετε αυτή την προτροπή δεν είναι επαρκείς για να στηρίξουν την απαξίωση όλων ως συνενόχων.
Παραβλέπετε το γεγονός ότι και οι «καλοί» πρέπει να κάνουν κάπως και τη δουλειά τους όσο καλύτερα γίνεται, και δεν μπορούν διαρκώς και σε όλα να βρίσκονται σε εμπόλεμη κατάσταση, ειδικά σε θέματα με μηδενική ελπίδα επίδρασης ή με μεγάλη πιθανότητα να μην μπορούν μετά να κάνουν ούτε τη δουλειά τους. Ποιος κερδίζει αν όλοι οι «καλοί» αρνηθούν να συμμετέχουν σε όλες τις όχι απολύτως εντάξει διαδικασίες και δραστηριότητες; Κερδίζουν οι φοιτητές αν φύγουν οι «καλοί» καθηγητές τους και μείνουν μόνο οι τενεκέδες;
Ας μη συγχέουμε τη συνενοχή στην εξέλιξη ενός τενεκέ (που συμφωνώ ότι αποτελεί συνενοχή) με τη μη καταγγελία κάθε ατασθαλίας του κάθε ειδικού λογαριασμού (λ.χ.). Δεν ξέρω αν έχετε ιδέα τι γίνεται στους ειδικούς λογαριασμούς και στα ερευνητικά κέντρα (φυσικά όχι μόνο στο Δημόκριτο) αναφορικά με την κατανομή και τη διαχείριση των κονδυλίων. Τι φαντάζεστε ότι μπορεί να επιτευχθεί αν κάποιος γραφικός αρχίσει να σκαλίζει και να διαμαρτύρεται για όλα τα κακώς κείμενα, όταν *όλα* είναι εκ βάθρων κακώς κείμενα;
Αναλογιστείτε ένα υποθετικό παράδειγμα: Ας πούμε ότι η ΓΓΕΤ δεν τηρεί τις συγχρηματοδοτικές της δεσμεύσεις και δεν δίνει στους ερευνητικούς φορείς (πανεπιστήμια, ερευνητικά κέντρα) τη συμμετοχή που της αναλογεί (matching funds) στα ευρωπαϊκά προγράμματα. Τι ακριβώς προτείνετε να κάνει το ερευνητικό κέντρο και ο αρμόδιος ερευνητής – επιστημονικός υπεύθυνος – που δεν παίρνει από το κράτος τη χρηματοδότηση που του οφείλεται; Να σταματήσει να υποβάλει αιτήσεις για προγράμματα και να συμμετέχει σε διεθνείς ερευνητικές συνεργασίες, να διακόψει δηλαδή εντελώς τις ερευνητικές του δραστηριότητες; Να μην πληρώσει το προσωπικό που απασχολεί στο ερευνητικό του έργο; Να βάλει τα λεφτά από την τσέπη του; Να καταγγείλει το ερευνητικό κέντρο στο οποίο εργάζεται ότι δεν τιμολογεί με ακρίβεια τα κόστη εκτέλεσης του έργου και να ζητήσει την τιμωρία και το κλείσιμό του; Να βγάλει το άχτι του στον Τριανταφυλλόπουλο; Να πάει να δείρει το γενικό γραμματέα δήθεν έρευνας και τους υπουργούς δήθεν οικονομίας και δήθεν ανάπτυξης;
Ποια είναι η βέλτιση κατά την κρίση σας ατομική αντίδραση σε μια τέτοια υποθετική περίπτωση, ώστε να αποσειστεί η ρετσινιά της συνενοχής που επισείετε; Είπαμε, πολλά είναι στραβά στον τόπο της φαιδράς πορτοκαλέας, αλλά ο χωρίς διακρίσεις καταγγελτικός λόγος δεν εξυπηρετεί κανέναν.
@Min gyrisete stin Ellada:
Συμφωνώ με τον Θανάση Πρωτόπαπα.
@ Θανάσης Πρωτόπαπας και Ορέστης Καλογήρου
Λέτε: “Παραβλέπετε το γεγονός ότι και οι «καλοί» πρέπει να κάνουν κάπως και τη δουλειά τους όσο καλύτερα γίνεται, και δεν μπορούν διαρκώς και σε όλα να βρίσκονται σε εμπόλεμη κατάσταση, ειδικά σε θέματα με μηδενική ελπίδα επίδρασης ή με μεγάλη πιθανότητα να μην μπορούν μετά να κάνουν ούτε τη δουλειά τους. Ποιος κερδίζει αν όλοι οι «καλοί» αρνηθούν να συμμετέχουν σε όλες τις όχι απολύτως εντάξει διαδικασίες και δραστηριότητες;”
Πολύ ωραία το βάζετε!
Μάλιστα, γι’ αυτό πρέπει να πάμε εδώ κι εκεί και να βγάζουμε τους «ντενεκέδες». Πως έχετε «μηδενική ελπίδα επίδρασης» όταν μειοψηφήσετε στην εκλογή ενός ακόμα ντενεκέ; Με το ζόρι σας βάζουνε στο αεροπλάνο για να πάτε στη Θεσσαλονίκη η στα Γιάννενα να ψηφίσετε το ντενεκέ; Ο κ. Βλάχος το είπε απλά «προσπαθώ, λέει, να προφυλαχτώ και γλίτωσα πολλά ταξίδια από αυτά μου τα πιστεύω». Εσείς γιατί δεν το κάνετε δηλαδή; Γιατί αν εσείς αρνηθείτε άλλοι «καλοί» δεν θα αρνηθούν να συμμετάσχουν στις «όχι απολύτως εντάξει» (όπως τοις αποκαλείτε) διαδικασίες και δραστηριότητες; Ε, τότε ο φαύλος κύκλος ποτέ δε θα σταματήσει.
Λέτε, επίσης: “Τι φαντάζεστε ότι μπορεί να επιτευχθεί αν κάποιος γραφικός αρχίσει να σκαλίζει και να διαμαρτύρεται για όλα τα κακώς κείμενα, όταν *όλα* είναι εκ βάθρων κακώς κείμενα;”
Α, εντάξει τον τίμιο και αξιοπρεπή επιστήμονα που τολμήσει να διαμαρτυρηθεί, τον αποκαλούμε γραφικό (ισοπεδωτικό κλπ) και τελειώσαμε, αυτό είναι το κόλπο;
Λέτε: “Τι ακριβώς προτείνετε να κάνει το ερευνητικό κέντρο και ο αρμόδιος ερευνητής – επιστημονικός υπεύθυνος – που δεν παίρνει από το κράτος τη χρηματοδότηση που του οφείλεται;”
Αν και εκτός του παρόντος θέματος, εν προκειμένω, τυχαίνει να πιστεύω ότι το κράτος δεν οφείλει καμία χρηματοδότηση σε κανένα. Αντί να παρακαλάει η να απαιτεί, ο σωστός επιστήμονας πρέπει να είναι σε θέση να βρει και να φέρει μόμος του τα χρήματα που απαιτεί το πρόγραμμα του, ακόμα και τον ίδιο το μισθό του. Και, φαντάζεσθε βεβαίως, ότι οι «ντενεκέδες» κάτι τέτοιο αδυνατούν να το κάνουνε!!!!
Και τώρα που εγώ σας απάντησα στα ερωτήματα σας, μπορείτε και εσείς κύριοι (Θανάσης Πρωτόπαπας και Ορέστης Καλογήρου) να δώσετε μια απάντηση στο αρχικό μας ερώτημα και που είναι το εξής: πόσες φορές η καλύτερα σε τι ποσοστό έχοντας πάει κόντρα στις εισηγήσεις (στο κατεστημένο) ψηφίσατε κατά συνείδηση (βγάζοντας τον καλύτερο η αρνηθήκατε να συμφωνήσετε στη προαγωγή του εκάστοτε προτεινόμενου «ντενεκέ»); Πέστε μας.
@ Θανάσης Πρωτόπαπας
Δεν αποδέχομαι το χαρακτηρισμό του είμαι ισοπεδωτικού, ούτε του γραφικού (ταμπελάκια που στο άψε σβήσε κολλάτε σε όσους σας κάνουν κριτική). Είμαι αγαναχτισμένος.
@Min gyrisete stin Ellada
Αγαπητέ μου, πολλοί και πολλές φορές μου έχουν σηκώσει το δάχτυλο και «απαιτούν» την απολογία μου. Η προσωπική μου διαδρομή είναι διάφανη και όποιος θέλει μπορεί να ρωτήσει και να μάθει. Δεν παριστάνω τον κήνσορα των πάντων. Είμαι ένας μέτριος επιστήμονας και προσπαθώ να κάνω τη δουλειά μου όσο καλλίτερα και όσο πιο τίμια γίνεται. Για όλα αυτά απολογούμαι στη συνείδησή μου.
@Min gyrisete stin Ellada
αγαπητέ δεν είναι όλα τόσο απλά. Μην ισοπεδώνετε έτσ εύκολα όλους. Δεν έχει νόημα η γενίκευση ακόμα και εάν κάποιος ψηφίζει κάποιον που εσείς λέτε ότι είναι τενεκές. Πολλές φορές δεν μπορείς να πας κόντρα στηην εισήγηση. Πρέπει να έχεις επιχειρήματα, να γνωρίζεις καλά το αντικείμενο και τους υποψηφίους. Δεν είναι 3 το λάδι 3 το ξύδι, 6 το λαδόξυδο. Ειδικά σε θέματα μονιμοποιήσεων ή και εξελίξεων είναι δύσκολο, εάν ο υποψήφιος δεν έχει δημιουργήσει σοβαρά προβλήματα (όπως ένας επίκουρος πριν 2-3 χρόνια στο φυσικό του ΑΠΘ που ξέρουν οι κκ συνάδελφοι από εκεί) και δεν έχει φανεί συνεπής με τις υποχρεώσεις του να μην μονιμοποιηθεί-εξελιχθεί. Συνήθως όταν κάποιος κάνει αίτηση εξέλιξης, δεν το κάνει από μόνος του. Το έχει συζητήσει. Άρα γίνεται μια προσπάθεια να μην εκτεθεί ούτε αυτός ούτε το τμήμα, ούτε οι εισηγητές. Τα όποια θέματα σωστής ψήφου προκύπτουν για την εκλογή σε νέες θέσεις. Τα έχουμε συζητήσει πολλές φορές εδώ. Πιστεύω ότι τα έχουμε εξαντλήσει.
@Min gyrisete sthn Ellada
H epixeirhmatologia sas mou fainetai sunephs kai eimai allhlegguos me tis 8eseis sas. Den 3erw mono an exoume to dikaiwma na anamenoume apo tous sunadeflous mas na 8usiasoun thn yuxikh tous ugeia sto bwmo ths timiothtas. To problhma einai oti h critical mass einai apo thn allh meria ths zugarias, opws egraye ki o Loukas.
@nkit
Nomizw omws oti o/h «Min gyrisete sthn Ellada» se ekloges neou melous anaferotan.
@Min gyrisete stin Ellada:
Όχι απλώς είστε ισοπεδωτικός, αλλά δεν διαβάσατε καν τι σας έγραψα. Συγκεκριμένα, συμφώνησα ότι είναι συνενοχή η εξέλιξη των τενεκέδων.
Σχετικά με το ερώτημά σας: Προσωπικά παραμένω αθώος καθώς, ως ερευνητής, δεν έχει ως τώρα χρειαστεί να ανακατευτώ σε τέτοιες διαδικασίες. Η απάντησή μου λοιπόν είναι «μηδέν». Θα μπορούσα να σας πω με πάσα ειλικρίνεια ότι σκοπεύω να παραμείνω αθώος και να ψηφίσω κατά συνείδηση σε περίπτωση συμμετοχής μου σε εκλεκτορικό. Όμως, ως γνωστόν, τα λόγια είναι τζάμπα, και δικαιούστε απολύτως να μη με πιστέψετε αλλά να περιμένετε να κρίνετε στην πράξη με βάση τι πραγματικά θα κάνω.
Δεν προσέξατε καν την κρίσιμη λέξη «όλα» στην περί γραφικότητας αποστροφή μου. Λοιπόν, ναι, πιστεύω ότι αν ο τίμιος και αξιοπρεπής επιστήμονας διαμαρτυρηθεί για *όλα* (αν έχετε την καλοσύνη, λάβετε αυτή τη φορά υπόψη αυτό που γράφω και όχι αυτό που επιθυμείτε) τα κακώς κείμενα, τότε, επειδή *όλα* είναι κακώς κείμενα σε μικρότερο ή μεγαλύτερο βαθμό, θα είναι υποχρεωμένος διαρκώς να διαμαρτύρεται και δεν θα του μένει χρόνος για την επιστήμη (κυριολεκτώ, δεν πρόκειται για σχήμα λόγου) και ως εκ τούτου θα είναι εκ των πραγμάτων γραφικός και όχι επιστήμονας. Υποστηρίζω ότι οφείλει κανείς να βελτιστοποιήσει τις παρεμβάσεις του, καθώς ο χρόνος και οι λοιποί πόροι είναι πάρα πολύ περιορισμένοι, και να επιλέγει κάποιες μάχες που αξίζει να δώσει, δίνοντας σε αυτές προτεραιότητα, και αφήνοντας άλλες που κρίνει λιγότερο σημαντικές για άλλους ή για το μέλλον, ώστε να έχει το χρόνο να ασχοληθεί και με τη δουλειά του.
Όσο για τη σαχλαμάρα (συγγνώμη, αλλά έτσι είναι) που γράψατε για τη χρηματοδότηση, φοβάμαι ότι είστε εκτός τόπου και χρόνου, και δεν αναφέρομαι μόνο στην απουσία σας από την Ελλάδα:
Πρώτον, σας ενημερώνω ότι στη συντριπτική τους πλειονότητα, μέχρι το 6ο πρόγραμμα-πλαίσιο, τα προγράμματα έρευνας και τεχνολογικής ανάπτυξης ήταν *συν*χρηματοδοτούμενα και αυτό σημαίνει ότι οι φορείς έπρεπε να καταβάλλουν ίδια συμμετοχή για την εκτέλεση του έργου. Αυτό σημαίνει ότι ο καλός επιστήμονας έπρεπε να προσελκύσει πόρους από άλλες πηγές. Δεδομένου ότι οι ελληνικές επιχειρήσεις δεν ενδιαφέρονται (ρητά και δημόσια δηλωμένο από εκπρόσωπο του ΣΕΒ) και το κράτος κατά την κρίση σας δεν οφείλει, τότε μένει να παίζουμε όλοι Τζόκερ και όποιος κερδίσει να υποβάλλει πρόταση συγχρηματοδότησης.
Δεύτερον, το αν το κράτος οφείλει ή όχι να υποστηρίζει την έρευνα είναι ένα θέμα που το συζητάμε αλλού σε αυτό το ιστολόγιο. Σεβαστή φυσικά η γνώμη σας ότι δεν οφείλει. Ευτυχώς τη γνώμη αυτή δεν τη συμμερίζονται τα κράτη όπου για το λόγο αυτό γίνεται έρευνα και ως εκ τούτου τεχνολογική ανάπτυξη και όλα τα παρελκόμενα.
Τρίτον, στο συγκεκριμένο παράδειγμα η χρηματοδότηση οφείλεται με τη νομική και όχι με την ηθική έννοια, καθώς η ΓΓΕΤ είχε δεσμευτεί να συγχρηματοδοτεί τους εθνικούς ερευνητικούς φορείς για τη συμμετοχή τους σε συγχρηματοδοτούμενα προγράμματα. Αυτό ήταν αφενός κίνητρο για διεθνείς ερευνητικές συνεργασίες (άλλο που ουδέποτε εφαρμόστηκε ως προς το οικονομικό του, δηλαδή το σημαντικότερο, σκέλος) και αφετέρου ένας τρόπος μερικής παράκαμψης των εγχώριων «αξιολογήσεων» (ως ιδέα δεν ήταν κακή, κατά τη γνώμη μου, δεδομένων των συνθηκών). Δηλαδή η ΓΓΕΤ αντί να προκηρύσσει και να αξιολογεί ερευνητικά προγράμματα άφησε την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να κάνει αυτή τη δουλειά, θεωρώντας τις εγκεκριμένες προτάσεις ως επιστημονικά αξιολογημένες και άρα άξιες χρηματοδότησης. Η συγχρηματοδότηση ήταν λοιπόν θεωρητικά ένα όχημα αξιοκρατικής διάθεσης ερευνητικών κονδυλίων μέσω των ευρωπαϊκών προγραμμάτων και διαδικασιών έγκρισης, και όχι μια άκριτη διανομή χρημάτων στον κάθε πικραμένο. Στην πράξη φαίνεται πως λειτούργησε ως επιφανειακή κάλυψη λογιστικών ατασθαλιών (για να το πω ευγενικά), ενώ σκόνταψε και στην εκτεταμένη διαφθορά σε ευρωπαϊκό επίπεδο που είχε ως αποτέλεσμα οι κρίσεις των ευρωπαϊκών προγραμμάτων να είναι συγκρίσιμης σοβαρότητας με τις εγχώριες. Αλλά αυτό είναι άλλο θέμα.
@ New kid in town
«Πολλές φορές δεν μπορείς να πας κόντρα στην εισήγηση. Πρέπει να έχεις επιχειρήματα, να γνωρίζεις καλά το αντικείμενο και τους υποψηφίους.»
Γι’ αυτό, nkit, τους λες (όπως το κάνει και ο κ. Λουκάς Βλάχος) ότι δεν αποδέχεσαι να γίνεις μέλος της επιτροπής κρίσης. Είναι απλό. Γιατί να γίνεις συμμέτοχος σε μία ακόμα εκλογή «παρωδία»;
physicist λέει: @Min gyrisete sthn Ellada H epixeirhmatologia sas mou fainetai sunephs kai eimai allhlegguos me tis 8eseis sas.
Σε ευχαριστώ, physicist.
«To problhma einai oti h critical mass einai apo thn allh meria ths zugarias, opws egraye ki o Loukas.»
Γι’ αυτό και εγώ συμβουλεύω τους ανυποψίαστους φίλους μας στο εξωτερικό: ΜΗΝ έλθετε στην Ελλάδα γιατί δεν θα απογοητευτείτε απλώς, αλλά θα ταλαιπωρηθείτε αφάνταστα.
Βρε παιδιά αν δεν μπορείτε να γράφετε ελληνικά αγοράστε το πρόγραμμα greeklish του ΙΕΛ. Φοβερό εργαλείο:-)
@ Θανάσης Πρωτόπαπας
Αντιπαρερχόμενος τις επιθέσεις σας, θα ήθελα να σας θυμίσω ότι το θέμα που συζητούσαμε παραπάνω είναι η εκλογή (μέσω επιτροπών κρίσης) των λάθος προσώπων στις διάφορες θέσεις. Και ιδιαίτερα ότι για να γίνουν αυτές τις (λανθασμένες) επιλογές χρειάζεται και η ενεργητική σύμπραξη των «επιστημονικά καλών» ΔΕΠ και ερευνητών της χώρας.
Αποχαιρετώντας προς το παρόν την ομήγυρη θα ήθελα να ξαναπώ στους φίλους επιστήμονες που κάνουν καριέρα στο εξωτερικό: «παιδιά, μη γυρίσετε (προς το παρόν) στην …ντενεκεδούπολη». Βλέπετε εδώ τι τραβάμε…
Η συνεισφορά μελών ΔΕΠ με «υψηλό δείκτη h»του εξωτερικού και του εσωτερικού -όπως άλλοτε τους απεκάλεσα σε αυτό το ιστολόγιο- φαίνεται να είναι όπως περίπου την αναφέρει ο Min gyrisete stin Ellada. Οι προσωπικές σκοπιμότητες τέτοιων ατόμων πρυτάνευσαν και έτσι δεν μπόρεσε να δημιουργηθεί η «κρίσιμη μάζα» που θα επέβαλλε την τήρηση των παραδεδεγμένων ηθικών αρχών στα ΑΕΙ. Έτσι έδωσαν και οι ίδιοι το «καλό» παράδειγμα που οδήγησε στην απαράδεκτη κατάσταση στα ΑΕΙ. Τα διάφορα παραβατικα άτομα στα ΑΕΙ και οι συνοδοιπόροι των εξελέγησαν/εξελίχθησαν με την βοήθεια και τέτοιων –«υψηλού h…»- μελών ΔΕΠ. Έτσι άλλωστε διευκολύνονται και οι τιμές και οι πιστώσεις για έρευνα (με επιμίσθια και μισθούς για συνεργάτες κτλ, που οδηγούν σε υψηλό h…, αλλά όχι κατ΄ ανάγκην και σε σημαντική συμβολή στην επιστήμη…). Όταν, π. χ., διαδοχικοί Υπουργοί ΕΠΘ (ΠΑΣΟΚ και ΝΔ) προτιμούν, διορίζουν και τιμούν σε πρόσθετες θέσεις κάποιον που είναι υπό ποινική δίωξη για απάτη, ή κάποιον που δεν δικάζεται λόγω παραγραφής της φερομένης απάτης, τι σηματοδοτεί αυτό στους υπολοίπους, τεχνητά “μεγαλόσχημους” και μη ;.. Το τί υπέφεραν οι ανθιστάμενοι στις παραβατικές ενέργειες «μεγαλοσχήμων» και μη στα ΑΕΙ, το αναφέρει και η γνώμη εις ΤΟ ΒΗΜΑ της 15-2-09 του κ. Π. Παρασκευοπούλου, αλλά και εδώ αναρτημένη επιστολή μου στον Τύπο(ΚΑΘΗΜ. 11-5-1996). Άλλωστε, αυτός είναι και ο δρόμος της αρετής…, όπως τον έχουμε διδαχθεί στα Γυμνασιο-Λύκεια. Ο δρόμος της αρετής είναι και δρόμος μαρτυρίου, και είναι πολύ δύσκολος… «Ο αναμάρτητος τον πρώτον λίθον βαλέτω».
@Min gyrisete stin Ellada:
Ευχαριστώ για τη διεκρίνιση, αν και αυτό που αποκαλείτε επίθεση είναι η απάντηση σε δικά σας σχόλια. Εγώ πάντως αποδέχομαι την ενοχή μου για την απόκλιση από το αρχικό θέμα (μια και συζητούμε για ενοχές), ήταν όμως ένα παράδειγμα με στόχο να δείξει ότι η γενικευμένη και ισοπεδωτική κατηγορία περί συνενοχής δεν ευσταθεί. Και επιπλέον: Φοβάμαι πως οι «λανθασμένες επιλογές» (που, αν τις δείτε από τη σκοπιά του συστήματος που τις κάνει, και το οποίο εξυπηρετούν, δεν είναι καθόλου λανθασμένες) δεν απαιτούν την ενεργητική σύμπραξη των «επιστημονικά καλών», καθώς είναι σε μεγάλο βαθμό στο χέρι του εκάστοτε προέδρου να διαμορφώσει κατάλληλα τις κρίσιμες επιτροπές και τις καταστάσεις. Τώρα με την κλήρωση είναι θεωρητικά λίγο δυσκολότερο αλλά στην πράξη το θράσος δεν έχει όρια, όπως γνωρίζετε. Έτσι, το πιο απλό για όλους είναι να παραγκωνίζονται οι «επιστημονικά καλοί» και να μην συμπεριλαμβάνονται σε εκλεκτορικά όταν δεν είναι ελέγξιμοι. Με τον τρόπο αυτό το σύστημα διατηρεί την ομοιόστασή του και οι μη ένοχοι παραμένουν μη ένοχοι, επιτυγχάνοντας μια συλλογική τρύπα στο νερό. Καταλαβαίνετε λοιπόν, ότι και στο συγκεκριμένο πεδίο για το οποίο συζητάμε, δεν αποτελεί βέλτιστη στρατηγική το να διαχωρίζει κανείς διαρκώς τη θέση του, ακόμα και σε περιπτώσεις ελάσσονος σημασίας, διότι έτσι χάνει την όποια δυνατότητα να επηρεάσει τα πράγματα σε κάποια πιο σημαντική περίσταση.
@asyropoulos:
Ευχαριστούμε για τη διαφήμιση του AllGreekToMe!
Για όσους κάνουν σύντομες μόνο παρεμβάσεις, υπάρχει και η πλήρως λειτουργική ιστοσελίδα επίδειξης:
http://speech.ilsp.gr/greeklish/greeklishdemo.asp
Συνεισφέρετε ευανάγνωστα σχόλια στο ιστολόγιο με ένα μόνο κλικ!
@New kid
Όντως τα έχουμε ξανασυζητήσει, και έχουμε συμφωνήσει να διαφωνούμε. Έχουμε κολήσει στο βαθμό της αποδεκτής ηθικής. Αυτό που για εσένα είναι συμβιβασμός και αποδεκτό, για τον μην γυρίσετε στην Ελλάδα, εμένα, και άλλους είναι ανήθικο.
Για του διαφωνούντες προς την άποψή σου, αν η διαφορά μεταξύ υποψηφίων είναι πολύ μικρή για να την κρίνεις, προφανώς εμπιστεύσεσαι την επιτροπή. Σε κάθε άλλη περίπτωση όμως μπορείς και πρέπει να πας κόντρα στην εισήγηση αν αυτή αδικεί ένα υποψήφιο. Αλλιώς δεν πράττεις ηθικά, δεν κάνεις τη δουλειά σου σωστά. Από τις περιπτώσεις δε που ξέρω, οι οφθαλμοφανείς ατασθαλίες είναι ο κανόνας μεταξύ ατασθαλιών, και όχι η εξαίρεση.
Λες επίσης οτι σε θέματα μονιμοποιήσεων ή και εξελίξεων είναι δύσκολο. Γιατί; Δηλαδή στην Αμερική είναι ποιό εύκολο όταν το 20-30% δεν παίρνει το tenure και απολύεται; Κουραφέξαλα.
Οταν στην εξέλιξη είναι μόνος του ο υποψήφιος, τότε πολύ απλά κρίνεις αν έχει τουλάχιστον τα ελάχιστα προσόντα για να προαχθέι. Οποιαδήποτε άλλη παράμετρο αν βάλεις στην εξίσωση αδικείς το υποψήφιο, ή το ίδρυμα. Διότι το τμήμα εκτίθεται όταν προάγει/κρατάει ένα ανίκανο στη θέση του, όχι όταν τον κανακεύει. Αν δε εκτεθούν οι εισηγητές, δεν τους φταίει κανένας άλλος παρά το κεφάλι τους. Αυτοί υπογράψανε την προβληματική εισήγηση. Το να εκτεθούν είναι η μικρότερη τιμωρία που τους αξίζει για την μη σωστή εφαρμογή του καθήκοντός τους.
@Min gyrisete stin Ellada
Εν τάξει! Καταλάβαμε. Πες μας όμως και συ δύο πράγματα: (α) μέσα από ποιά διαδικασία βρέθηκες και συ στην Ελλάδα (κάποια εκλογή έγινε, κάποια λαμόγια ψήφισαν, κάποια αλισιβερίσια γίνανε)? και (β) γιατί δεν ξαναφεύγεις?
Από πού κι ως πού η αποχή από τις εκλογικές διαδικασίες του Βλάχου (το πολύ πολύ να τον πλησιάσει περισσότερο στον δικό του παράδεισο) είναι επαινετέα, ενώ η (πιθανολογούμενη) συμμετοχή του Καλογήρου είναι κατακριτέα?
Το πεδίο της ηθικής έγκλησης είναι εύκολο. Το πεδίο της ουσιαστικής παρέμβασης είναι το δύσκολο.
Από Σαβοναρόλλες έχει γεμίσει ο τόπος. Κάνας Λούθηρος δε μας βρίσκεται?
@Προς όλους
Είναι λάθος ανάγνωση της πραγματικότητας το απλουστευτικό σχήμα του «καλού καγαθού, πλην ανυποψίαστου, εξαιρετικού επιστήμονα της εσπερίας». Για κάθε «ανυποψίαστο» μπορεί να υπάρχουν και τρεις «πολύ υποψιασμένοι», οι οποίοι σχεδιάζουν την επιστροφή τους μέχρι τελευταίας λεπτομερείας και φροντίζουν, ρητά ή άρρητα, να φτιάχνονται όροι επανάκαμψης στην πατρώα γη που μπορεί να είναι πιο αντιδραστικοί από τις λαμογιές.
physicist said:
”E3airetika endiaferousa h parembash sas. Qa boh8ouse ean oi e3wterikoi krites htan episthmones ektos Ellados, kata th gnwmh sas; Autoi toulaxiston den 8a eprepe na exoun prosdokies na boleyoun kapou kai tous “dikous tous” se kapoia stigmh.”
Den tha itan pistevo praktika efikto, alla kai opos leei kai o arhikelefstis, sigoura den tha eihan olokliromeni eikona tis ellinikis pragmatikotitas. Yparhei vevaia kai I endiamesi lysi pou einai na fonazoun tous Ellines epistimones tou exoterikou kai afto kanoun syhna.
E, loipon to fovero einai oti KAI oi Ellines epistimones tou exoterikou pou erhontai edo kanoune to idio (opos leei kai o Panos Kokkinos, den einai kaloi kagathoi). Diladi kai aytoi (kata kanona) kai opos oi “epistimonika kaloi” en Elladi synadelfoi tous “pane paso” stis eisigiseis kai sto katestimeno kai etsi voithoun kai aftoi na diaionizetai afti i katastasi!!! Afto toulahston ginetai sto horo tis Bioiatrikis erevnas opou aniko.
Epeidi ekana kariera gia polla hronia sto exoteriko eimai se thesi na gnorizo poly kala oti yparhoun para polloi kaloi Ellines pou ergazontai ekei. Plin omos epeidi oloi tous gnorizoun ligo poly ti epikratei edo protimoun na MIN anakateftoun me … ta pitoura. Eimai se thesi na gnorizo oti oi kaloi kai semnoi Ellines epistimones tou exoterikou protimoun na katsoun sto ergastirio tous kai h na xehasoun ti psorokostaina h (aftoi pou den mporoun na to kanoun) na parakolouthoun ti ginetai edo kai na min anakatevontai. Malista, xero oti kapioi apo aftous diavazoun kai to blog afto (kai protimoun na min symmetehoun).
Oi kaloi kai semnoi Ellines epistimones tou exoterikou otan kapou kapou erhontai stin Ellada, sinithos erhontai horis taratatzoum kai tympanokrousies. Oute sti GGET kai sto ESET mpainovgainoun, oute se eklektorika somata symmetehoun oute kan epistimonikes omilies dinoun. Oi kaloi kai semnoi Ellines epistimones pou erhontai stin Ellada sinithos pane sto horio tous (horis na to xerei kaneis), ante se kapoia oraia paralia kai afto itane. Aftous tous Ellines epistimones sevomai kai aftous ektimo.
kai signomi gia t Greeklish, alla to Linnux den mou dinei alli epilogi.
@Pano και ba
Συμφωνούμε απόλυτα. Δεν βλέπω όμως τη σχέση μεταξύ των κόλπων που κανονίζουν οι μεν και οι δε, και η σωστή τέλεση του καθήκοντος από τον κάθε ένα από εμάς. Ξέρω πολλούς σωστούς συνάδελφους στην Ελλάδα που στις επισκέψεις υποψηφίων που ζητούν την ψήφο τους απαντούν «θα ψηφίσω κατά συνείδηση» και το κάνουν. Όταν μάλιστα σκοπεύουν να αντιταχθούν στην εισήγηση, γράφουν και ένα σκονάκι 100 λέξεων προς απαγγελία εξηγώντας επιγραματικά το λόγο της αντίθεσής τους. Μέχρι και αντιεισηγήσεις έχω δεί. Και αυτό νομίζω Πάνο οτι ανήκει στο πεδίο της ουσιαστικής παρέμβασης, ναι;
@Προς τους ηθικολογούντες συνδαιτημόνες
Δεδομένου ότι στο σύγχρονο κόσμο (τον περισσότερο τουλάχιστον) η θανατική ποινή δεν ισχύει, ποιά είναι η κοινωνικώς αποδεκτή τιμωρία του συλληφθέντος να κλέπτει οπώρας Ματίκα? Υπάρχει κάτι που ο κάθε Ματίκας μπορεί να κάνει για να του συγχωρεθεί η αμαρτία? Μπορεί στον πολιτισμένο κόσμο να υπάρχει παράπτωμα χωρίς δυνατότητα «επιστροφής στην κοινωνία»?
Το πρόβλημα λοιπόν δεν είναι αν ο Ματίκας είναι λαμόγιο, αλλά αν ετέθη κατά την πρόσληψή του στο πανεπιστήμιο το ζήτημα. Προσωπικά θα τον καταψήφιζα, πλην όμως θα μπορούσα να ζήσω με μια κατάσταση κατά την οποία ο αμαρτήσας «πέρασε Ν χρόνια με σταθερή απόδοση, καλές δημοσιεύσεις, χωρίς προβλήματα αξιοπιστίας και γι αυτό μπορούμε να τον εκλέξουμε». Πλην όμως για να μπορέσει να έχει όποιαδήποτε παταγωγή αυτά τα Ν χρόνια, κάπου έπρεπε να δουλεύει, με κάποιο status. Η ηθική τι λέει επ’ αυτού?
@Pano Kokkino: «β) γιατί δεν ξαναφεύγεις?»
Φάουλ μεγάλο. Δεν είναι ερώτηση αυτή. Ελπίζω να το αντιλαμβάνεσαι το γιατί.
Πανο Κοκκινε για Ματίκα:
Ωραία υπεκφυγή. Την ώρα που θα πάρεις εσύ την απόφαση αν θα προσλάβεις ένα λογοκλόπο, θα αναρωτηθείς αν με την απόφασή σου αυτή του στερείς το δικαίωμα να εργαστεί ως ερευνητής;
Και ποιός σου είπε ότι η ερευνητική εργασία είναι δικαίωμα; Ένα σωρό δυνητικοί ερευνητές δε βρίσκουν ερευνητικές δουλειές για χίλιους δυο λόγους, και γίνονται πχ editors στο Wiley, patent officers κλπ κλπ. Τι ακριβώς έχει κάνει ο κ. Ματίκας που το δίνει το *δικαίωμα* να εργαστεί ερευνητικά ΕΝΩ έχει απολυθεί για λογοκλοπή και ακαδημαϊκή απάτη;;
@Καλογήρου:
Δεν ξέρω αν δείχνει ανοχή στη βία η ελληνική κοινωνία, αλλά άλλες ατασθαλίες είναι έτοιμη να τις αποδεχτεί και να τις δικαιολογήσει. Βλέπε Kokkinos πιο πάνω…
@Μπριλάκης (με αφορμή μόνον) [btw ένα ή δύο -λ- στα ελληνικά?)
Τι θα πει ουσιαστική παρέμβαση? Το σκονάκι με τις «αρχές» που λες απαντά σε ένα ηθικής τάξης πρόβλημα: «εγώ τάπα, αμαρτίαν ουκ έχω!» Λοιπόν τι?
Θυμίζω ότι πριν μερικούς μήνες ένας από τους τακτικότερους συνδαιτημόνες, εξανίστατο που δεν παραιτούνται ομαδικώς οι ορθοφρονούντες? Βάζω στοίχημα ότι κανείς από τους ακολουθούντες το θυμικό τους δεν θυμάται το όνομα του καθηγητή του ΕΜΠ (Αρχιτεκτονική ήταν – μία βοήθεια μόνον) ο οποίος παραιτήθηκε διαμαρτυρόμενος. Μόλις πριν μια γενιά! Αμφιβάλλω αν θυμάται κανείς το πρόσφατο της Θράκης. Ή τον πρύτανη του ΕΜΠ που αναγκάσθηκε σε παραίτηση αντιτιθέμενος στο νόμο πλαίσιο του 82. Ήταν αυτές παρεμβάσεις? Ήταν ουσιαστικές? Τι έγινε μετά?
Επειδή πιστεύω (το έχω καταθέσει άλλωστε πλειστάκις) πως αν είναι να γίνει κάτι, θα γίνει από τα μέσα, θεωρώ ότι το καλύτερο που έγινε στο πανεπιστήμιο τα τελευταία χρόνια (στην κατεύθυνση μιας κάποιας αλλαγής) είναι η αντιστροφή του κλίματος που βλέπεουμε αυτές τις μέρες. Με προσωπική έκθεση και προσωπικό κόστος από τους Σταυρακάκηδες, τους καλογήρου, τους Τσακλόγλου και όλους τους άλλους. Από μέσα, με μικρά βήματα μπροστά και πισωγυρίσματα, αλλά με μια σοβαρή προοπτική. Αυτό είναι παρέμβαση, κι ας έχει ψηφίσει σε μια εκλογή «παράξενα» κάποιος απ’ αυτούς.
Πώς να το κάνουμε, το πρόβλημα του ελληνικού πανεπιστημίου δεν είναι ο «ανυποψίαστος» Έλληνας επιστήμονας του εξωτερικού.΄Ελπίζω να μη γίνει το πρόβλημα αυτής της παρέας.
@Βασάλος
Πού το βλέπεις το φάουλ? Δεν παροτρύνω κανέναν να φύγει – να μας αδειάζει τη γωνιά, όπως ο χαρακτηρισμός «φάουλ» υπαινίσσεται. Απλώς να εξηγήσει, με την ίδια ενάργεια που «προσπαθεί να σώσει» τους ανυποψίαστους, γιατί δεν τίυεται ζήτημα «σωτηρίας των εγκλωβισμένων».
Η κατηγορηματικότητα της αρνητικής παρότρυνσης (sic) αποκλείει και τους οικογενειακούς, προσωπικούς λόγους, και το νόστιμον ήμαρ. Κάνω λάθος?
@Αν.ώνυμος
Ο περί την ηθική προβληματισμός μου δεν είναι προσχηματικός αλλά γνήσιος. Θα ήθελα να τοποθετηθείς ευθέως (όχι υπεκφεύγοντας όπως εγώ) ποιά νομίζεις ότι πρέπει να είναι η τιμωρία ενός λογοκλόπου. Για την απόλυσή του από τον φορέα που εργαζόταν κατά την περίοδο της λογοκλοπής, δεν τίθεται ζήτημα. Μετά, τι γίνεται? Υπάρχει περίπτωση «επανένταξης στην κοινωνία» του λογοκλόπου? Και με ποιά ιδιότητα? Ως νυχτοφύλακας το πολύ ή πρέπει να μπαρκάρει ως μούτσος? Υπάρχει επιμετρήσιμη ποινή για το αδίκημα? Μπορεί να ξαναϋποβάλει manuscript προς δημοσίευση? Μήπως πρέπει να έχει στην πρώτη σελίδα ένα disclaimer; έχω απολυθεί για λογοκλοπή? Το manuscript θα κριθεί γι αυτά που γράφει ή για τη λογοκλοπή?
Δήλωσα την προσωπική μου στάση – η οποία όμως με τρομάζει γιατί υπονοεί μια συγκεκριμένη στάση απέναντι στο δίκαιο γενικά. Εσύ έχεις μη υπεκφεύγουσες απαντήσεις?
@Μπριλάκης
κάνετε χοντρό λάθος να νομίζετε ότι μια διαδικασία ακαδημαϊκής κρίσης είναι απλά μια διαδικασία παράθεσης στοιχείων και προσθαφαίρεσης. Είναι ακαδημαϊκή διαδικασία. Πότε θα το καταλάβετε? Περιλαμβάνει πάρα πολλές παραμέτρους. Άλλες είναι οι παράμετροι σε μονιμοποιήσεις, άλλες σε εξελίξεις, άλλες σε νέες θέσεις. Δεν είναι καμία περίπτωση ίδια με τις άλλες. Όταν συγκαλείται εκλεκτορικό σώμα, με οποιαδήποτε σύνθεση ή νόμο που το προβλέπει, κάνει αυτό που λέει και το όνομά του, εκλέγει. Πότε θα το καταλάβετε αυτό? Έχει τεράστια διαφορά από το επιλέγει ή από το βαθμολογεί ή από το διαλέγει. Αυτό σημβαίνει παντού στον κόσμο. Ακόμα και στο δικό σας πανεπστήμιο. Αλλοιώς θα βάζαμε τις γραμματείς να χτυπάνε στοιχεία σε ένα excel. Τα έχουμε συζητήσει κατά κόρον. Το σύστημα στην Ελλάδα έχει τα καλά του έχει και τα πάρα πολλά κακά του. Τα έχουμε συζητήσει τόσες φορές. Πότε θα καταλάβετε επιτέλους τι ακριβώς συμβαίνει και θα πάψετε να ισοπεδώνετε τα πάντα? Λέτε ότι πρέπει να μην μονιμοποιούμε ή να μην εξελίσσουμε κακούς κλπ. Ναι αυτή είναι η ιδέα, αλλά τι σημαίνει κακός? Ανέφερα μια περίπτωση στο Φυσικό του ΑΠΘ που δεν τον μονιμοποίησηαν και καλά έκαναν. Σπάνια θα μου πείτε περίπτωση, ναι αλλά τέτοιες περιπτώσεις πρέπει να κοιτάμε. Σας ξαναγράφω, κανένας δεν ξυπνάει ένα πρωί να πει σήμερα θα κάνω αίτηση εξέλιξης. Αυτό γίνεται μετά από συνεννόηση. Σε όλο τον πολιτισμένο κόσμο! Η γνώμη μου είναι ότι οι εξελίξεις πρέπει να είναι κλειστές. Όχι με προκύρηξη. Όπως στα ερευνητικά κέντρα.
Όσο για το πώς θα κάνω το καθήκον μου και εάν θα πρέπει να ψηφίζω τον καλύτερο, δεν το κατάλαβα. Ο καθένας μας ψηφίζει ελεύθερα, αυτό θα πει ακαδημαϊκή ελευθερία παντού στον κόσμο. Εάν κάνω συμβιβασμούς ή όχι, εάν είμαι «λαμόγιο» ή όχι, εάν ψηφίζω κομματικά ή με οποιοδήποτε άλλο μη ακαδημαϊκό κρτιτήριο, είμαι κατακριτέος και υπεύθυνος για την πράξη μου ειδικά αν την κάνω συνειδητά. Όταν όμως καλούμαι να ψηφίσω σε εκλογή άλλου τομέα (νέα θέση), με άλλο αντικείμενο από το δικό μου και τρεις εκλεκτοί συνάδελφοι μου εισηγούνται ότι ο τάδε είναι καλύτερος από τον δείνα, και το τεκμηριώνουν χωρίς τερτίπια (ε μετά από τόσα χρόνια τα έχουμε μάθει) γιατί να πάω κόντρα? Ακόμα και να γνωρίζω κάποιον από τους υποψήφιους, και να έχω άποψη ότι είναι εξαίρετος στην δουλειά του, πώς μπορώ να αμφισβητήσω τους εισηγητές? Θα μου πείτε τι γίνεται σε περίπτωση που γνωρίζω το αντικείμενο? Τότε εκεί έχω λόγο, ναι, και μπορώ να εναντιωθώ σε μία εισήγηση και μπορεί να περάσει ο λόγος μου. Αλλά ξέρω να το τεκμηριώσω. Αλλοιώς πάω με τους εισηγητές. Δεν είναι λύση συμβιβασμού, είναι ακαδημαϊκή στάση.
@ba
Εγώ χρησιμοποιώ OpenSolaris και έχω ελληνικά και δεν έχει το Linux; Μάλλον δεν έχεις εγκαταστήσει κάτι γιατί εγώ ξέρω δεκάδες χρήστες που γράφουν ελληνικά και χρησιμοποιούν Linux.
O «Panos Kokkinos» tora epitithetai ston/stin ‘Min gyrisete stin Ellada» me htipimata kato apo ti mesi. An, kyrie Panos Kokkinos ehete apopsi epi tou thematos pou poly efstoha ethixe o «Min gyrisete stin Ellada», apantiste tou eftheos kai epi tou thematos. Sas parakoloutho poly kairo, kai paratiro oti panta i prospatheia sas einai pos na apoprosanatolisete kai na «rixete melani» sti sizitisi kaime aerologies na mperdepsete to kosmo. Mou ehei episi kanei entyposi poso efkola provainete se prosopikes kai adikes epitheseis me arketous synomilites.
Akous ekei n «gyrisei piso». Apo pou agapite mou na fygei; apo t’ ampeli tou papou sas; Na giati aftos o topos de tha paei pote mprosta.
Ehete kyrie na peite kati sto thema pou me polli sfaineia kai eftharsos thigei o «Min gyrisete stin Ellada»; Peste to to kai afiste kata meros tous trampoukismous.
@asyropoulos
thanx for the hint. Tha to koitaxo pio prosektika
@new kid in town
Μάλλον παρεξήγηση έχουμε εδώ, γιατί ειλικρινά δεν καταλαβαίνω πως η απάντηση σου σχετίζεται με αυτό που είπα. Προφανώς και δεν είναι προσθαφαίρεση μια εκλογή, προφανώς και γίνεται έπειτα από συνενόηση. Τι σχέση έχει όμως αυτό με την σωστή τέλεση του έργου του εκλέκτορα; Εαν μετά από όλες τις προσπάθειες, συνενοήσεις, εισηγήσεις, θεωρείς οτι δεν πρέπει να προαχθέι ένας υποψήφιος, γιατί θα τα λάβεις υπόψην σου όλα αυτά; Επίσης,
Λες:»Πολλές φορές δεν μπορείς να πας κόντρα στηην εισήγηση. Πρέπει να έχεις επιχειρήματα, να γνωρίζεις καλά το αντικείμενο και τους υποψηφίους.»
Προφανώς, αυτό σημαίνει διαφωνώ με την εισήγηση. Δεν είναι απλά μια διαίσθηση, είναι επιχειρήματα που σε έκαναν να διαφωνήσεις. Αν δεν έχεις επιχειρήματα, γιατί να διαφωνείς;
Λες:»Όταν όμως καλούμαι να ψηφίσω σε εκλογή άλλου τομέα (νέα θέση), με άλλο αντικείμενο από το δικό μου και τρεις εκλεκτοί συνάδελφοι μου εισηγούνται ότι ο τάδε είναι καλύτερος από τον δείνα, και το τεκμηριώνουν χωρίς τερτίπια (ε μετά από τόσα χρόνια τα έχουμε μάθει) γιατί να πάω κόντρα?»
Σου απάντησα: «αν η διαφορά μεταξύ υποψηφίων είναι πολύ μικρή για να την κρίνεις, προφανώς εμπιστεύσεσαι την επιτροπή»
Λες:»Άρα γίνεται μια προσπάθεια να μην εκτεθεί ούτε αυτός ούτε το τμήμα, ούτε οι εισηγητές.»
Θέλω να μου εξηγήσεις πως θα εκτεθεί το τμήμα αν δικαίως δεν προάγει ένα υποψήφιο.
«Υπάρχει περίπτωση “επανένταξης στην κοινωνία” του λογοκλόπου? Και με ποιά ιδιότητα? Ως νυχτοφύλακας το πολύ ή πρέπει να μπαρκάρει ως μούτσος?»
Λαϊκισμός, και κρίμα γιατί το θέμα είναι σοβαρό. Η λογοκλοπή είναι ακαδημαϊκό έγκλημα καθοσιώσεως ή όχι; Ένας παπάς που του βγάζουν λόγω σοβαρής κανονικής παράβασης το ράσο, πόσο καιρό κάνει να το ξαναφορέσει; (απάντηση: δεν το ξαναφοράει). Οπότε; Υπάρχουν πολλές δουλειές για καλά εκπαιδευμένους και μορφωμένους ανθρώπους, με μεγάλη εξειδίκευση, για τις οποίες η λογοκλοπή (ακόμα κι αν γίνει γνωστή, που εν γένει δε θα είναι) δεν αποτελεί disqualifier, ίσως δε για κάποιες να αποτελεί και προσόν (όπως για τους πρώην crackers που γίνονται ειδικοί ασφάλειας) — πχ patent examiner (που το ανέφερα ήδη). Υπάρχει ο χώρος της βιομηχανικής ανάπτυξης, η δυνατότητα εργασίας στην παραγωγή κλπ. Απορώ που ρωτάς κιόλας. Αυτό ΔΕ σημαίνει ότι δεν μπορεί ένα ερευνητικό ίδρυμα να αποφασίσει να του δώσει δεύτερη ευκαιρία, άλλωστε ποιός είμαι εγώ να τους υποδείξω τι να κάνουν. Να τον προάγουν σε μικρό χρονικό διάστημα χωρίς ιδιαίτερο λόγο στην καταληκτική βαθμίδα πάντως το θεωρώ λίγο αστείο. Να διοριστεί σε ΔΣ επιστημονικού σωματείου ή εθνικής επιτροπής το
θεωρώ απαράδεκτο.
«Υπάρχει επιμετρήσιμη ποινή για το αδίκημα? Μπορεί να ξαναϋποβάλει manuscript προς δημοσίευση? Μήπως πρέπει να έχει στην πρώτη σελίδα ένα disclaimer; έχω απολυθεί για λογοκλοπή? Το manuscript θα κριθεί γι αυτά που γράφει ή για τη λογοκλοπή?»
Ερωτήσεις μαϊμούδες. Αν αποφασίσει να εργαστεί στο σαλόνι του και βγάλει ένα θεώρημα άξιο δημοσίευσης, προφανώς έχει κάθε δικαίωμα να το υποβάλλει προς δημοσίευση, και να κριθεί για το περιεχόμενό του (με ιδιαίτερη προσοχή στο θέμα της λογοκλοπής βέβαια από τους κριτές — αλλιώς ο κριτής κινδυνεύει να την πάθει όπως στον Κορυδαλλό, ίσως). Το θέμα ΔΕΝ είναι ελευθερίας του λόγου, όπως απαράδεκτα προσπαθείς να το μετατρέψεις, ουτε καν ελευθερίας στην εργασία. Και να γράψει έχει δυνατότητα και να δημοσιεύσει και να εργαστεί (γενικώς). Αλλά ΔΕΝ υφίσταται ηθική υποχρέωση να του ξαναδώσει κάποιος δουλειά ως ερευνητή. Μπορεί να ισχυριστεί μάλιστα κάποιος ακόμα πιο πειστικά ότι η επιστημονική ηθική και νόρμα επιβάλλει να μην του δώσει κάποιος ερευνητική δουλειά παρά μόνο υπό αυστηρές προϋποθέσεις (το probation για το οποίο έγραψα παραπάνω, το οποίο ξεπέρασες αδιάφορα).
Να με συγχωρείτε αλλά στο συκεκριμένο θέμα θα πάρω το μέρος του Κόκκινου. Οπως ο ένας προτείνει «μη γυρισετε στην Ελλάδα» το κάνει με απόλυτα ακαδημαικά κριτήρια, σωστά? Δε λαμβάνει καμία άλλη παράμετρο.
Λοιπόν και η απάντηση του κ. Κόκκινου είναι εξίσου προφανής, αν μόνο τα ακαδημαικά μετράνε, γιατί άραγε παραμένει κανείς?
Αφελής η πρώτη προσέγγιση, αφελής και η -αυτονόητη- απάντηση…
«Σας ξαναγράφω, κανένας δεν ξυπνάει ένα πρωί να πει σήμερα θα κάνω αίτηση εξέλιξης. Αυτό γίνεται μετά από συνεννόηση. Σε όλο τον πολιτισμένο κόσμο!»
Στις ΗΠΑ τουλάχιστον, που λέτε πως ξέρετε καλά το σύστημα, δεν υπάρχει καμμιά συννενόηση, εκτός από τις περιπτώσεις εκείνες που το τμήμα παροτρύνει τον υποψήφιο να φύγει χωρίς να κάνει τον κόπο να κάνει αίτηση. Αλλιώς, συννενόηση μηδέν: έρχεται η ώρα σου, κάνεις αίτηση και έξι-οκτώ μήνες μετά έρχεται η πανταχούσα.
Η συννενόηση, ειδικά όπως την εννοείτε, είναι μάλλον ελληνικό φαινόμενο.
@ba
Τραμπουκισμός λοιπόν!
Μια και με παρακολουθείς καιρό, θα είχες πιθανότατα την ευκαιρία να ακούσεις την άποψή μου ότι η επιστροφή στην Ελλάδα είναι πρωτίστως προσωπική-ατομική επιλογή και τις περισσότερες φορές με μη ακαδημαϊκά κριτήρια. Αν διαφωνείς, εξήγησέ μου για ποιό λόγο μπορεί με επαγγελματικά-ακαδημαϊκά κριτήρια να επιλέξει κάποιος να φύγει από το Νο 30 της παγκόσμιας κατάταξης και να πάει σε κάποιο πανεπιστήμιο μεταξύ Νο 300 και 500 ή «αδιαβάθμητο»? Και γιατί αυτή η απολύτως μη ορθολογική επιλογή πρέπει να προβληματίζει ορθολογικώς σκεπτόμενους? [Πέραν των κοινωνιολογικών ζητημάτων που τίθενται] Αν συζητάμε για κάποιον post doc με δύο χρόνια που βρίσκεται λέκτορας σε κάποιο πανεπιστήμιο στην Ελλάδα, το πράγμα αλλάζει. Έχει πάρει προαγωγή. Τι να κάνουμε όμως, δεν γίνονται όλοι οι διδάκτορες του Harvard καθηγητές σε tenure track positions σε Ivy league Schools. Κάποιοι γίνονται καθηγητές σε teaching colleges, κάποιοι κάνουν αρχαία ελληνικά σε ευρωπαϊκά πανεπιστήμια, κάποιοι καταλήγουν στο South West Louisiana State (no offence). Για ποιούς μιλάμε? Σε ποιούς απευθύνεται το κατηγορηματικό blanket statement «μη γυρίσετε στην Ελλάδα»? Συλλήβδην στους ανυποψίαστους!
Η κατάσταση δεν είναι καλή στην Ελλάδα? Χαίρω πολύ! Γι αυτό τρώμε τις ώρες μας εδώ.
Κι ερχόμαστε στον τραμπουκισμό. Όταν κάποιος διαπιστώνει το μπάχαλο των μπαχάλων, σε σημείο που να βρίζει την ώρα και τη στιγμή που πάτησε το πόδι του στο αεροδρόμιο, ποιός ορθολογισμός τον κρατάει να μη επιλέξει άλλο δρόμο? Έχω ξαναπεί ότι καταλαβαίνω την άρρωστη μάνα, το παιδί που έχει αρχίσει σχολείο, την ανάγκη να μουτζώνεις τον ταξιτζή που σε κλείνει στο δρόμο. Αυτά όμως αποκλείονται από το blanket statement «μη γυρίσετε στην Ελλάδα».
Εγώ δεν αντιτείνω σλόγκαν «γυρίστε στην ειδυλιακή Ελλάδα». Καθένας ας κάνει τις επιλογές του και ας τις παλέψει. Όσο τον παίρνει κι όσο αντέχει. Κι όποιος την περιπτωσιολογία την προβάλλει ως αποδεδειγμένο θεώρημα έχει την ευθύνη της απόδειξης. Κι επειδή συζητάμε για two way street, το θεώρημα δεν πρέπει να καλύπτει και το αντίθετο ρεύμα?
Όσο για το μελάνι που ρίχνω «για να μπερδεύω τον κόσμο», καθένας έχει την ευθύνη των απόψεων που καταθέτει.
@Αν.ώνυμος
Δεν το έθεσα ως ζήτημα ούτε ελευθερίας λόγου ούτε στην εργασία. Το έθεσα στην πολύ ευαίσθητη βάση του δικαίου. Δηλαδή, αν το δικαίωμα του Κοσκωτά να επανενταχθεί στην κοινωνία αφού εκτίσει την ποινή του το έχουν οι ένοχοι εγκλημάτων δεοντολογίας.
Για πες μου σε τι διαφοροποιείται το δικό σου
«Αυτό ΔΕ σημαίνει ότι δεν μπορεί ένα ερευνητικό ίδρυμα να αποφασίσει να του δώσει δεύτερη ευκαιρία, άλλωστε ποιός είμαι εγώ να τους υποδείξω τι να κάνουν. Να τον προάγουν σε μικρό χρονικό διάστημα χωρίς ιδιαίτερο λόγο στην καταληκτική βαθμίδα πάντως το θεωρώ λίγο αστείο.»
από το δικό μου (το οποίο βεβαίως κατά την άποψή σου προάγει την ατασθαλία):
«Προσωπικά θα τον καταψήφιζα, πλην όμως θα μπορούσα να ζήσω με μια κατάσταση κατά την οποία ο αμαρτήσας “πέρασε Ν χρόνια με σταθερή απόδοση, καλές δημοσιεύσεις, χωρίς προβλήματα αξιοπιστίας και γι αυτό μπορούμε να τον εκλέξουμε”. Πλην όμως για να μπορέσει να έχει όποιαδήποτε παραγωγή αυτά τα Ν χρόνια, κάπου έπρεπε να δουλεύει, με κάποιο status.»
Προσωπικά δεν βλέπω διαφορά. Βάλε μια τιμή στο Ν και την ίδια για τα (τι δεν είναι) «λίγα χρόνια» και καταθέτεις την άποψή μου.
@ Panos Kokkinos:
oti eiha na po se sas, to eipa. Sto akousma tou dilimatos «love it or love it» kai go kai alloi pou zisame sto exoteriko kai epanapatristikame antidroume diaforetika na to akoume kai tora pou eimaste sti patrida mas apo tote pou eimastan «filoxenoumenoi» sto exoteriko.
Ekei den mas peiraze. Edo omos pou einai patrida mas ehoume kathe logo na apaitoume na diorthothoun ta kakos ehonta. Kai vevaios mas enohloun otan kapioi (pou theloun na to paizoun katestimeno) thetoun me perisi afthadeia tetoia dilimata.
@Ανώνυμος
…. συγγνώμη ??? έρχεται η ώρα σου και κάνεις αίτηση? Πότε έρχεται η ώρα σου? Δεν μιλάς με άλλα faculty members πριν πας πχ για καθηγητής? Μάλλον δεν γίνεται όπως τα λέτε. Φυσικά η συνεννόηση είναι παγκόσμιο φαινόμενο, ειδικά για θέση καθηγητή. Καλά δεν παρακολουθείτε άλλα ποστ? Καλά ο ρόλος των Deans και η γνώμη τους δεν μετράει? Πας μόνος σου και λες ήρθε η ώρα μου? Από assistant – associate να το καταλάβω, για full πάντως δεν πας έτσι.
Μην πω για την Γερμανία πχ, ή για την Αγγλία. Την Ιταλία την … ξεφωνήσαμε. Να μην πούμε για άλλες χώρες όπως η Γαλλία, η Ολλανδία, κλπ κλπ κλπ. Πανεπιστήμιο χωρίς συνεννόηση δεν υπάρχει ούτε υπήρξε ποτέ. Το τι περιαλαμβάνει η συνεννόηση διαφέρει από χώρα σε χώρα και από ίδρυμα σε ίδρυμα, αλλά το πνεύμα είναι παντού το ίδιο.
@ba
Στον κατεστημένο αυθάδη που σου βάζει το δίλημμα «love it or love it» πες του ό,τι θέλεις. Εγώ τι σχέση έχω?
Μια και έχεις κάθε λόγο να απαιτείς να διορθωθούν τα κακώς κείμενα, πώς κατά τη γνώμη σου το «μη γυρίσετε στην Ελλάδα» προχωράει κατά ένα εκατοστό την απαίτησή σου? Μήπως το δικό μου «Καθένας ας κάνει τις επιλογές του και ας τις παλέψει. Όσο τον παίρνει κι όσο αντέχει.» μπορεί να βοηθάει λίγο περισσότερο?
@Μπριλάκης
πάλι δεν καταλαβατε. Πολλές φορές δεν είναι η διαφορά μεταξύ των υποψηφίων που κρίνει μία θέση. Είναι και πολλά άλλα, όπως το εάν ταιριάζει με τα ενδιαφέροντα του τμήματος, ειδικά σε χαμηλή βαθμίδα. Τα έχουμε ξαναπεί αυτά. Γιατί να τον πάρεις αν δεν μπορεί έστω και καλός να προσφέρει? Κακό κάνεις και σε αυτόν και στο τμήμα.
Δεν ανέφερα τυχαία την περίπτωση στο ΑΠΘ. Ήταν λάθος επιλογή από την αρχή, δεν έκριναν ακαδημαϊκά αλλά έγινε εκλογή χωρίς να ψάξουν τον χαρακτήρα, με βάση μόνο το CV, μόνο και μόνο για να μην πάρουν μίαν άλλη υποψήφια που την ήθελε καθηγητής από μέσα. Όμως διάλεξαν λάθος και αναγκάστηκαν να τον διώξουν, κάτι που θα το είχαν αποφύγει εάν εξαρχής δεν κοίταζαν «μικροτμηματικές» (κατά το μικροκομματικές) σκοπιμότητες. Η εισηγητική αν θυμάμαι καλά ήταν διασπασμένη. Όταν έμαθα το αποτέλεσμα είπα σε συνάδελφο εκεί ότι κάνατε λάθος αφού ο εκλεγείς είχε χάλια character reference και βγήκα αληθινός. Άρα και εγώ σε κάτι τέτοιο θα ψήφιζα κατά της μονιμοποίησης. Σημείωση: Μια χαρά ήταν ερευνητικά ο συνάδελφος. Άρα κάθε περίπτωση χωριστά, με πλήρη εξέταση του υποψηφίου. Και προπαντώς σωστή στάθμιση όλων των παραμέτρων.
@Υπόλοιπους
Σωστός ο προβληματισμός για την ποινή και τα Probation και όλα τα σχετικά. Βρίσκω το θέμα πολύ σοβαρό. Πρέπει πράγματι να συζητηθεί. Οι αθλητές που πιάνονται ντοπαρισμένοι δεν «τρώνε» αμέσως ισόβια. Το δις εξαμαρτείν όμως σημαίνει πλήρη και ισόβιο αποκλεισμό. Το θέμα λοιπόν είναι τι γίνεται όχι μόνο με τους λογοκλόπους αλλά και με τους κάθε λογής παραβάτες της ακαδημαϊκής δεοντολογίας (βλέπε Χριστινάκηδες). Ποιός τους θέτει προ των ευθυνών τους? Ποιός θέτει προ των ευθυνών τους τους μετέπειτα κριτές? Η εκάστοτε πολιτεία, τι μέτρα λαμβάνει για την καταπολέμηση του φαινομένου?
Γνωρίζω πολύ αξιόλογους ανθρώπους που αναγκάστηκαν να κάνουν «τα στραβά μάτια» σε αρκετές περιπτώσεις. Συμφωνώ επομένως με τον κ. Πρωτόπαπα: δεν είναι δυνατόν για κάποιον να μάχεται συνεχώς τα κακώς κείμενα. Αλλά και ο Mhn gyrisete έχει δίκιο όταν λέει ότι πολλοί καλοί επιστήμονες συμβιβάζονται πολύ εύκολα. Αρκετά μάλιστα από τα «ινδάλματά» μας εδώ μέσα δεν φέρθηκαν πάντα με σωστό τρόπο.
@Κόκκινος
Όπως ανέφερα και στο ποστ, δεν θα ήμουν αντίθετος να δοθεί μια δεύτερη ευκαιρία σε ένα λογοκλόπο. Με μία προϋπόθεση: ότι θα αναγνώριζε το λάθος του και θα έδειχνε μεταμέλεια. Από τις αντιδράσεις του κ. Ματίκα συμπεραίνω ότι κάτι τέτοιο δεν έγινε. Επίσης, γιατί να προσληφθεί σε θέση αναπληρωτή καθηγητή και όχι επίκουρου, δεδομένης της υπόθεσης αυτής; Αν είχαμε τα πρακτικά θα μπορούσαμε να δούμε τι ακριβώς έγινε. Πάντως ήταν εν γνώσει του τμήματος και από ό,τι πληροφορούμαι τα πράγματα έγιναν όπως τα ανέφερε ο nkit (αν και εγώ άκουσα για σύγκληση εκλεκτορικού στην Πάτρα και όχι στην Αθήνα). Ήταν μια περίπτωση που κάποιοι αξιόλογοι έκαναν τα στραβά μάτια.
Παρακολουθώ με μεγάλη προσοχή τη συζήτηση. Η περίπτωση Ματίκα είναι δυστυχώς η κορυφή στο παγόβουνο των όσων συμβαίνουν στο έρμο το πανεπιστήμιο της Ψαροκώσταινας.
Ναι οι γραφόντες που κατέθεσαν την άποψη ότι η θανατική ποινή δεν είναι λύση έχουν δίκιο. Ναι ο κ. Λαζαρίδης που είπε ότι θα μπορούσε να κατανοήσει την περίπτωση Ματίκα αν ο κ. Ματίκας είχε τουλάχιστον παραδεχτεί το σφάλμα του, έχει δίκιο. Ναι ο new kid in town με τις διαβολικά ακριβείς πληροφορίες του έχει απόλυτο δίκιο. Έλα όμως που εδώ δεν έχει λεχθεί όλη η αλήθεια για το αμαρτωλό τμήμα του πανεπιστημίου της ‘αριστείας’!
Ας ξεκινήσουμε όμως το παραμύθι μας.
Μια φορά κι ένα καιρό στο δημόσιο πανεπιστήμιο της πόλης των Ιωαννίνων, ο μέγας δούκας (ισόβιος πρύτανης) και παντός καιρού (κομματικού) κ. Χ. Μασσαλάς βαριεστημένος από τις συζητήσεις περί φιλοσοφίας και στοχασμών των ελευθεροτεκτόνων της πόλεως, αποκτά το όραμα της ιδρύσεως πολυτεχνικής σχολής. Προσπαθεί λοιπόν να στήσει την πολυτεχνική με κέντρο βάρους ένα τμήμα πολιτικών μηχανικών, μα λόγω των σοβαρών αντιδράσεων το σχέδιο σταματά. Μετά πολλών βασάνων και σκέψεως βρίσκει τη λύση! να ιδρυθούν δύο νέα τμήματα, το ΤΕΤΥ και το ΒΕΤ, και να ξεκινήσει τις διαδικασίες μετεξέλιξης του τμήματος της πληροφορικής σε τμήμα μηχανικών πληροφορικής, και με τα τρία αυτά τμήματα να ιδρυθεί πολυτεχνική σχολή.
Ιδρύεται λοιπόν το σωτήριον έτος 1999 και το αμαρτωλό τμήμα των υλικών, με 5ετή πρόγραμμα σπουδών και στελεχωμένο από έκτακτο προσωπικό. Τα πρώτα 2-3 χρόνια περνούν, κάποιοι επίκουροι εκλέγονται εκεί και έρχεται η 1η μεγάλη μεταγραφή του μέγα δούκα, ο κ. Καξίρας, που αναμφίβολα είναι ένα από τα μεγαλύτερα ονόματα στην επιστήμη των υλικών. Με την έλευσή του ο κ. Καξίρας, διορίζεται δούκας στο τμήμα και αρχίζει να δρα αναλόγως (κάποτε θα πρέπει κανείς να συζητήσει με σοβαρούς ψυχολόγους πως κάποιος καταξιομένος επιστήμονας από το καλύτερο παν. του κόσμου)ερχόμενος στην ψαροκώσταινα γίνεται από Dr Jekyl Mr Hyde αλλά αυτό είναι άλλο παραμύθι). Πληροφορίες αναφέρουν ο δούκας είχε λόγο για όλα, δρούσε συναποφασίζοντας μόνο με τον εαυτό του και γρήγορα έγινε μισητος στους καταπιεσμένους επίκουρους. Ανεπιβεβαίωτες πληροφορίες κάνουν λόγο μέχρι και για τράβηγμα αυτιού ενός επίκουρου που είχε επιφορτιστεί με την εισήγηση εκλογής νέου μέλλους ΔΕΠ στο αμαρτωλό τμήμα γιατί δεν ενέδωσε στις επιθυμίες του δούκα. Κατα τη διάρκεια αυτής της περιόδου έρχεται και μία δεύτερη μεταγραφή στο τμήμα στη βαθμίδα του καθηγητή. Ο κ. Χαραλαμπόπουλος ( πνευματικό παιδί του μπαμπα των μαθηματικών κ. Δάσιου -κρατείστε το όνομα θα το ξαναδούμε παρακάτω) που από επίκουρος στο τμήμα μαθηματικών του ΑΠΘ, εκλέγεται πανυγηρικά καθηγητής στο αμαρτωλό τμήμα με περίπου 50 άρθρα και μηδενικό h. Τη μεταγραφή την κάνει ο μέγας δούκας και πληροφορίες αναφέρουν τα εξής απίθανα. Ο υποψήφιος και τελικώς εκλεγέντας, είχε αρχικά κάνει αίτηση για αναπλ. καθηγητής, εμφανίστηκε όμως ένας φαιδρός που είχε κατά πολύ περισσότερα προσόντα, και για να μην κόψει το γιαννίωτικο, άλλαξε η αίτηση νύχτα και μτά τις ημερομηνίες, ώστε ο εκλεκτός να είναι ο μόνος υποψήφιος! Επειδή δε του λείπαν τα τυπικά προσόντα (επίβλεψη μεταπτυχιακών φοιτητών, κλπ.) κατατέθηκαν χαρτιά κατασκευασμένα ότι ταχα μου δίδασκε σε μεταπτυχιακά και άλλα απίθανα, και εκλέχτηκε πανυγηρικά με διθυράμβους όπως προείπαμε. Το παραμύθι μας όμως συνεχίζεται και λίγο αργότερα εμφανίζεται ο κ. Ματίκας, οποίος απολυμένος από το πανεπιστήμιο του Dayton είχε προσληφθεί ως ερευνητής Α, στην Ελληνική επιτροπή ατομικής ενέργειας. Ο κ. Ματίκας μάταια προσπαθούσε να εισέλθει σε πανεπιστήμιο, και σε μία απόπειρα στη γενέτειρά του το Βόλο έπεσε ο πέλεκυς λόγω πρότερου βίου. Έλα όμως που ο κ. Ματίκας είχε πλάτες και αυτές τον προώθησαν στο μέγα Δούκα των Ιωαννίνων, οποίος του έβγαλε μία θεσούλα στη βαθμίδα του αναπλ. καθηγητή στο δουκάτο του. Η εκλογή του κ. Ματίκα υπήρξε επεισοδιακή. Εκλεκτορικά άλλαξαν, συναλλαγές έγιναν, και τελικά εκλέχτηκε στο Τιτάνια όπως προαναφέρθηκε, και ενώ συσσωμο το εκλεκτορικό σώμα γνώριζε και για την ιστορία της λογοκλοπής, και για την προηγούμενη απόπειρα στο Βόλο. Ενορχηστρωτής της εκλογής ήταν ο μέγας δούκας, με βοηθό το σεβασμιώτατο αδελφό του μέγα δούκα της μηχανικής κ. Στέφανο Παϊπέτη, γνωστό την Ιερουσαλήμ και ως μέγας Διδάσκαλος ( και ο νοών νοήτο). Ο μέγας διδάσκαλος (ο οποίος έχει επανηλειμμένα κατηγορηθεί για σωρεία αδικημάτων του κοινού ποινικού δικαίου, και έχει πέσει πάντα στα πούπουλα από το πειθαρχικό με απλές αργίες, του οποίου πειθαρχικού προεδρεύει ο σεβασμιώτατος αδελφός μέγας δούκας των Ιωαννίνων ισοβίως)είχε όμως και ένα πρόβλημα. Είχε ο καημένος ένα γιο, ο οποίος επί ματαίω προσπαθούσε και αυτός να εισέλθει το δημόσιο πανεπιστήμιο. ΄Έτσι έγινε λοιπόν η τράμπα, και η εκλογή Ματίκα άνοιξε το δρόμο του βολέματος του υιού Παϊπέτη. Έλα όμως που και σε αυτή την περίπτωση εμφανίστηκε άλλος υποψήφιος μακράν καλύτερος του καημένου του υιού, και για να μην κόψει το γλυκό και πάλι, εκλέχτηκε ο υιός σε βαθμίδα αναπλ. καθηγητή με 14 δημοσιεύσεις, μηγδενική αυτοδυναμία, όντας πριν λέκτορας στη σχολή ναυτικών δοκίμων!!! Το παραμύθι όμως έχει και συνέχεια, κάπου εκεί ο δούκας ντε λα Καξίρ έχασε την έυννοια του μεγάλου δούκα, και άνευ της στήριξης το πόπολο του τμήματος ξεκίνησε την επανάσταση. Πληροφορίες από τα κατεχόμενα κάνουν λόγω για απίθανες καταστάσεις. Ανώνυμες καταγγελίες με γράμματα από τα δωδεκάνησα για το γεγονός ότι ο δούκας ήταν διπλοθεσίτης, αφού ουδέποτε είχε παραιτηθεί στις ΗΠΑ, και ήταν 6 μήνες εντός και 6 μήνες ιπτάμενος. Επέμβαση εισαγγελέα με απαγόρευση εξόδου από τη χώρα στο δούκα και άλλα τέτοια τραγελαφικά συναίβησαν στο αμαρτωλό τμήμα. Για να μην μακρυγορούμε ο δούκας αηδιασμένος από την κατάσταση τα βρόντηξε και επέστρεψε στις ΗΠΑ, όπου πληροφορίες αναφέρουν ότι επανήλθε και στην κανονική του κατάσταση και έπαψε να δρα όπως στην ψαροκώσταινα (μάλλον φταίει το νερό στην ψαροκώσταινα). Εδώ λοιπόν το αμαρτωλό τμήμα εισέρχεται στην τρίτη περίοδο, και γίνεται η επόμενη μεταγραφή, αυτή του κ. Φωτιάδη, γνωστού και μη εξαιρετέου, ο οποίος είναι κι αυτός δούκας με την απόλυτη προστασία της οικογένειας Αβέρωφ και της ΝΔ. Κάπου εδώ υπάρχουν κι άλλα γραμμάτια προς εξόφληση και προκηρύσεται μία θεσούλα και για τον υιό του κ. Δάσιου (θυμηθείτε το όνομα) οποίος έχει την αμέριστη συμπαράσταση Ματίκα και Χαραλαμπόπουλου, και οι οποίοι απαιτούν την εκλογή του σε βαθμίδα επίκουρου (με 11 δημασιεύσεις και μηδενικό δείκτη h). O κ. Ματίκας έχει όμως στο μεταξύ κάνει αίτηση εξέλιξης για καθηγητής και όντας γάτος, και ξέροντας ότι το αμαρτωλό τμήμα έχει πλεόν φτάσει σε σημείο ανάφλεξης με τη συνεχιζόμενη αλητεία των εκ πατρών ορμόμενων υιών, κάνει τα αδύνατα δυνατά να γίνει πρώτα η εκλογή του μη και γίνει καμιά στραβή και κόψει το γλυκό (μιλάμε για πολλά γλυκά στην πόλη των μπακλαβάδων). Όντως η εκλογή Ματίκα πραγματοποιείται εν μέσω καταλήψεων σε παρακείμενο κτήριο και με την απουσία εκλεκτόρων, εκλέγεται καθηγητής μία βδομάδα πριν την εκλογή του υιού Δάσιου. Ακολουθεί η εκλογή του υιού μία βδομάδα πρίν από τα Χριστούγεννα και πάλι εν μέσω καταλήψεων, και με τα πολλά εκλέγεται ενάντια στις επιθυμίες του μπαμπά του λέκτορας κι ενώ υπήρχαν υποψήφιοι με 3σιο έργο! Ακολουθούν σειρά ευτράπελων όπως απειλές στους επίκουρους ότι δεν θα προαχθούν ποτέ (ανεπιβεβαίωτες πληροφορίες αναφέρουν ότι επίκουρος που εκβιάσθηκε να ψηφίσει υπέρ του υιού Δάσιου πήρε άδεια για να μην είναι στη διαδικασία),και άλλα γλαφυρά που αγγίζουν τη σφαίρα της απόλυτης γελοιότητας (πληροφορίες επίσης αναφέρουν ότι έπεσε τέτοιο κατσάδιασμα δια τηλεφώνου από το μπαμπα Δάσιο στον κ. Χαραλαμπόπουλο που οι έχοντες υπηρετήσει στο στρατό θα αντιστοιχόυσαν με τηλεφώνημα στρατηγού στο φουκαρά το συν/χη της μονάδας).
Κάπου εδώ τελειώνει το πραμύθι της διαπλοκής των δουκών και των βαρόνων, αλλά το παραμύθι του βιασμού του δημοσίου πανεπιστημίου θα τελειώσει μόνο όταν ένας υπουργός παιδείας θα τους απολύσει όλους μα όλους τους αρχικαθηγηταράδες της κακιάς ώρας και θα κλείσει άπαξ και δια παντός το θέατρο σκιών που λέγεται δημόσιο πανεπιστήμιο στην Ελλάδα. Αυτό δυστυχώς όμως πολύ φοβούμαι ότι δεν θα ζήσω να το δω να γίνεται!
@Θέμης
Μπορεί να γίνομαι κουραστικός, αλλά πού διαφωνούμε, αν η κατατεθειμένη άποψή μου είναι:
«Το πρόβλημα λοιπόν δεν είναι αν ο Ματίκας είναι λαμόγιο, αλλά αν ετέθη κατά την πρόσληψή του στο πανεπιστήμιο το ζήτημα. Προσωπικά θα τον καταψήφιζα, πλην όμως θα μπορούσα να ζήσω με μια κατάσταση κατά την οποία ο αμαρτήσας “πέρασε Ν χρόνια με σταθερή απόδοση, καλές δημοσιεύσεις, χωρίς προβλήματα αξιοπιστίας και γι αυτό μπορούμε να τον εκλέξουμε”. Πλην όμως για να μπορέσει να έχει όποιαδήποτε παραγωγή αυτά τα Ν χρόνια, κάπου έπρεπε να δουλεύει, με κάποιο status.»
Μα τι κάθομαι και κατεβάζω House να βλέπω τα βράδια…εδώ μιλάμε αν το γυρίζαμε ταινία είχαμε σαρώσει το Hollywood! Απιστευτο!
@ Aπο τα κετεχόμενα
Πολύ ωραίο παραμυθάκι. Τρομακτικό και με σασπενς. Το έκανα copy paste για να το λέω στα εγγόνια μου, το βράδυ πριν κοιμηθούν. Ξεπερνά και την κοκκινοσκουφίτσα!
@apo ta katexomena
Πέρα ως πέρα αληθινά ΟΛΑ όσα λες.
Εκπλήσσομαι και από τις δικές σου πληροφορίες, (οι δικές μου είναι ακόμα πιο… διαβολικές, αλλά συγκρατιέμαι…) και με μερικές πιο λεπτομερείς παρατηρήσεις σου, πάντως και το περιστατικό με το αυτί είναι αληθές, και η άδεια του επίκουρου!!!
Αυτά εννοούσα για τον συσχετισμό με το ιταλικό βιβλίο.
Α, και σε αυτό το τμήμα έχει και εκκλησιαστική εκλογή με τηλέφωνο γηραιού μητροπολίτη υπέρ εκλεγέντος τελικά και εξελισσόμενου μετά σε αναπληρωτή, με 1 (ένα) άρθρο σε 4 χρόνια, μην το ξεχνάμε.
Α, και να εξηγούμαστε, στα Γιάννενα έχω πάει μια φορά για 6 μήνες όταν ήμουν στον στρατό και άλλη μία σε ένα συνέδριο πριν περίπου 10 χρόνια!!
@Nkit
«Από assistant – associate να το καταλάβω»
Ναι, σε αυτη την προαγωγή αναφερόμουν, και περισσότερο ακόμα στο tenure decision — έπρεπε να το διευκρινήσω. Αν αυτή η απόφαση λαμβάνεται «χωρίς συννενοήσεις», μειώνεται κατά πολύ το «θέμα». Το πρόβλημα σχεδόν πάντα είναι ήδη ορατό και στην Ελλάδα — οι προβληματικές μονιμοποιήσεις και προαγωγές *μέχρι* τη βαθμίδα του Αναπληρωτή δημιουργούν τις μεγάλες ομάδες των …. όχι άριστων. Και μετά βρίσκονται καλοί συνάδελφοι στη θέση να πρέπει (???) να εγκρίνουν προαγωγές σε ακόμα μεγαλύτερη βαθμίδα, για να μην εκθέσουν (!!!) το τμήμα που είχε ήδη πάρει εξώφθαλμα προβληματικές αποφάσεις παλαιότερα (και κάποια στιγμή πρέπει να τις λουστεί. Όχι;) …
@Kokkinos:
«Δηλαδή, αν το δικαίωμα του Κοσκωτά να επανενταχθεί στην κοινωνία αφού εκτίσει την ποινή του το έχουν οι ένοχοι εγκλημάτων δεοντολογίας.
»
Συγγνώμη αλλά αυτό είναι κακοπιστία. Η απάντηση είναι : ΝΑΙ, αλλά ΟΧΙ ως τραπεζίτης. Που είναι το περίεργο επιτέλους;
Δηλαδή που είναι το άδικο στην άποψη ότι ΔΕΝ θα ξαναδουλέψει ως ερευνητής;; Εσύ δε λες απλά ότι προτιμάς να μπορεί να ξαναδουλέψει ως ερευνητής, λες ότι είναι θέμα δικαίου. Ε, δεν είναι θέμα δικαίου, δεν είναι άδικο που ο Ivan Boesky δεν μπορεί να ξαναδουλέψει (ή δεν μπορούσε για Ν χρόνια να ξαναδουλέψει) σε τράπεζα, έτσι ΔΕΝ είναι άδικο αν ο λογοκλόπος δεν μπορεί (λόγω νόμου, λόγω shunning λόγω δεν ξέρω γω τι) να δουλέψει ως ερευνητής.
«Πλην όμως για να μπορέσει να έχει όποιαδήποτε παραγωγή αυτά τα Ν χρόνια, κάπου έπρεπε να δουλεύει, με κάποιο status.”
»
Δεν κατάλαβα. Του τι χρωστάει κανείς την προαγωγή; Έχει δικαίωμα να εργάζεται σε ερευνητικό κέντρο;
Sorry, λες παραγωγή διάβασα προαγωγή :)
Αλλά το point ισχύει: Κανείς δεν του χρωστάει πρόσβαση σε equipment και ερευνητική τεχνολογία.
@nkit
«Πέρα ως πέρα αληθινά ΟΛΑ όσα λες.»
Με το συμπέρασμα όμως συμφωνείς; Εδώ σε θέλω.
@Ανώνυμος
Ναι, τώρα συμφωνούμε. Να λάβετε υπόψιν και μία άλλη παράμετρο όμως στο ελληνικό ΑΕΙ. Η προαγωγή από επίκουρο σε αναπληρωτή συνεπάγεται και κάτι επιπλέον: Κάποιος που είναι αναπληρωτής, είναι εν δυνάμει πρόεδρος, διευθυντής τομέα, ακόμα και πρύτανις. Οπότε σε πολλά τμήματα παίζονται πολλά για το ποιός θα ανέλθει σε αυτήν την βαθμίδα. Υπάρχει μια συνεννόηση για έλεγχο…. προθέσεων. Στις ΗΠΑ δεν υπάρχει η βαθμίδα του Λέκτορα στην μορφή που υπάρχει στην ΕΛλάδα, ούτε το Tenure decision παίρνεται μόνο σε μία στιγμή της καριέρας στον επίκουρο. Η διαφορά είναι πολύ σημαντική και πρέπει να λαμβάνεται υπόψιν στις συγκρίσεις. Πάντως έχετε δίκηο ότι η όποια στρατιά αχρήστων σχηματίζεται λόγω ακριβώς αυτής της κατάστασης, γιατί κάποιος που δεν έχει φιλοδοξίες ζητά απλά να φτάσει αναπληρωτής με δημοσιουπαλληλικά κριτήρια και μετά ξεπληρώνει χάρες χωρίς ο ίδιος να ζητά. Αυτό εξασφαλίζει ισσοροπίες στο τμήμα καθώς και πρόθυμους συναδέλφους να κάνουν απλά το μάθημά τους και να μην μπαίνουν στα πόδια των υπολοίπων. Είναι ένα είδος έδρας πιο … εκσυγχρονισμένο. Συμβαίνει δυστυχώς και στις καλύτερες οικογένειες, αλλά δεν είναι ούτε ελληνικό φαινόμενο (δείτε παλαιότερα σχόλια του Θέμη για το δικό του τμήμα) ούτε είναι αυτό το σημαντικό ζήτημα στα ελληνικά ΑΕΙ.
Τι εκπληκτική ομοιότητα των όσων γράφτηκαν στο «ούνα φάτσα ούνα ράτσα» για διαπλοκή πολιτικής, εκκλησίας, μασονίας, κατεστημένου κλπ με τα όσα γράφτηκαν (που είναι 100% σωστά αν και όχι πλήρη, που να δείτε τα… υπόλοιπα) για ένα απλό μικρό απόμερο τμήμα κάπου στα … βόρεια προάστεια…..
Αναρωτιέμαι για την πυκνότητα του θέματος. Είναι τυχαία??
@Θέμης
Προτείνω περαιτέρω έρευνα (R&D) !!!!! Οι άνθρωποι που ήταν στην εκδήλωση στα Γιάννενα κάτι παραπάνω θα ξέρουν. Για ψάξτε το!
@Ανώνυμος
όχι δεν συμφωνώ, δεν ξεκινάς κάτι από μηδενική βάση, δεν τα ισοπεδώνεις όλα. Κάθαρση ναι, και μεγάλη. Όχι όμως με υπερβολές.
«Οπότε σε πολλά τμήματα παίζονται πολλά για το ποιός θα ανέλθει σε αυτήν την βαθμίδα. Υπάρχει μια συνεννόηση για έλεγχο…. προθέσεων»
Ακόμα ένας λόγος για να μην κλείνει τα μάτια ή να αλληθωρίζει ο κάθε nkit που πάει σε τέτοιες εκλογές. Σωστά;
«ούτε είναι αυτό το σημαντικό ζήτημα στα ελληνικά ΑΕΙ.
»
Η συνήθης κατάρα μας: Η προτεραιοποίηση. Αυτό το λες για να εξηγήσεις εκ των προτέρων γιατί θα αδιαφορήσεις (ή θα αντιταχθείς) σε προσπάθεια επίλυσης αυτού του προβλήματος, σωστά; (γιατί να ξεκινήσουμε διωχνοντας τον κ. Χ ή μη προάγοντάς τον, όταν ο Πρύτανης πχ κάνει το τάδε απαράδεκτο — να ξεκινήσουμε από τον Πρύτανη). Κι έτσι ξεκινά η γνωστή κολοκυθιά.
Τι θα πει «δεν είναι το σημαντικότερο»; Είναι σημαντικό; Αν ναι, τότε αν είναι πρώτο ή δεύτερο δεν έχει ενδιαφέρον, εκτός αν κανείς **θέλει** να παίξει την κολοκυθιά.
@Αν.ώνυμος
Ακόμη δεν λες σε τι διαφέρει η άποψή μου από τη δική σου.
Είπα εγώ πουθενά ότι χρωστάει η κοινωνία, σώνει και καλά, στον λογοκλόπο? Για τον εαυτό μου, δήλωσα ότι δεν θα ψήφιζα ούτε μετά Ν χρόνια, άρα δεν θα του έδινα κάν τη δεύτερη ευκαιρία. Αναγνωρίζω όμως ότι υπάρχει ζήτημα, το οποίο όμως δεν απαντάται με κραυγές.
Το ζήτημα το αναγνωρίζεις και συ, μιας και, όπως λες, δεν μπορείς να απαγορεύσεις σε κανένα να δώσει δεύτερη ευκαιρία. Εγώ, ο προαγωγός της ατασθαλίας, λέω με σαφήνεια ότι θα μπορούσα να ζήσω (παρά το ότι δεν θα είμαι υπέρ) με απόφαση που θα ληφθεί Ν χρόνια μετά το συμβάν και με επίδειξη «εντίμου βίου». Δηλαδή, και κάποιος άλλος φορέας θα έχει εμπλακεί στην «αποκατάσταση», επομένως η όποια απόφαση έχει τη βαρύτητα περισσοτέρων της μιας συλλογικών αποφάσεων και διαδικασιών.
Περαιτέρω, λέω ότι στην κρίση πρέπει να τεθεί το ζήτημα επί της ουσίας, και αυτό είναι το πραγματικό ζήτημα. Το συλλογικό όργανο να κρίνει το άτομο και την πράξη του. Προς τι οι κραυγές?
Η έγκληση επί ηθικού-δεοντολογικού ζητήματος είναι το ευκολότερο πράγμα. Πολλές φορές όμως είναι κενή περιεχομένου.
@Ανώνυμος
τώρα δεν συμφωνούμε. Σε μεγάλα τμήματα με πολλά μέλη ΔΕΠ και ακόμα πιο πολλούς φοιτητές, καλύτερα να έχεις πολλούς συναδέλφους ικανοποιημένους και να κάνουν τα μαθήματα κανονικά, παρά πολλούς γκρινιάρηδες που δημιουργούν προβλήματα σε αυτούς που θέλουν να κάνουν και έρευνα και να παράγουν επιστημονικό έργο. Αυτό μπορεί να είναι από πολλούς κατακριτέο, αλλά και εγώ ενώ ξεκίνησα να το κατακρίνω και να… γκρινιάζω, κατάλαβα ότι μάλλον το σύστημα αυτό συγκεκριμένα έφτασε σε ισσοροπία από μόνο του και εάν το διαταράξεις θα γίνει ασταθές και ίσως χαοτικό. Δεν ισχύει σε μικρά τμήματα με λίγους φοιτητές, όπου όλοι αλληλεπιδρούν με όλους.
Όσο για την ιεράρχηση, πρέπει να γίνεται πάντα, γιατί κινδυνεύουμε να κοιτάμε το δέντρο και όχι το δάσος.
I never said that the external referees have to be re-inpatriated Greeks or even Greeks permanently living abroad. Just external scientists, that’s all. It’s the most normal thing. Further, there is nothing more normal than refusing promotion if the person has not fulfilled expectations. Why does it have to be an automatic career ladder? Reminds me of the situation at a different level, «whoever enters University has to graduate». How so?
@nkit
No, in Germany in the vest majority of occasions there is no pre-determined candidate. There are preliminary searches and solicitation of interest, to see if one can get sufficient applications for a position. Typically, in Physics, a position that receives less that 20 applications is considered a failure. 70 applicants is a dream number for every search committee chairperson.
@all
Apologies for using Latin characters, I will look into the issue but please bear with me — time is very short.
@physicist
καταρχήν το σύστημα δεν ήταν έτσι μέχρι πριν μερικά χρόνια στην Γερμανία. Το έχω ξαναγράψει ότι το άλλαξαν γιατί γινόταν χειρότερα από ότι στην Ελλάδα και είχαν φτάσει στο αμήν. Μέχρι να … προσαρμοστούν στα νέα δεδομένα, είναι λιγάκι… τυπικοί. Πάντως συνεννόηση υπάρχει, με άλλο τρόπο όμως. Πριν φτάσουν στην απόφαση, για το ποιοί θα τρέξουν στην τελική ευθεία, γίνονται πολλές συναντήσεις όσων εμπλέκονται. Ειδικά για θέση καθηγητή (πώς την λένε τώρα, w1? ή κάνω λάθος?) τα τηλέφωνα και τα email παίρνουν φωτιά.
@nkit
W3/W2, it used to be C4/C3. Yes, phones ring all right and that’s normal but I know of no single case in which an unworthy person got a position. And if an external referee says «Dr. XYZ is not good» that’s end of the story for XYZ.
@physicist
Ναι, αυτά εννοούσα, έτσι είναι, και ναι έχει γίνει αξιοκρατικό το σύστημα εκεί, μετά από οσα γίνονταν παλιά και τα έχω ξαναγράψει.
Κάτι αντίστοιχο, με ριζική αλλαγή του συστήματος, ποιός θα το κάνει και στην Ελλάδα? Ακούστηκε και από την Γιαννάκου αλλά δεν το έκανε.
Vielen Danken για την διευκρίνηση.
Bitteschoen, nkit!
Tώρα αυτή η επίδειξη γνώσης της Γερμανικής σε τι μας ωφελεί. . . Εχουμε πλήρως ξεχάσει την κατάσταση στο ΕΚΕΦΕ με τα 500.000 Ευρωχρωστούμενα. Moυ κάνει τεράστια εντύπωση που δεν σας απασχολεί καθόλου αυτό ενώ πέσατε στον Ματίκα όπως Μονομάχοι σε Χριστιανό Μάρτυρα στο Κολοσσαίο. Der Teufel steckt im Detail, Physiker!
@Arxikeleusths
Apanthsa monolektika sto «vielen Dank» tou nkit, twra mh ginomaste kai yeires, etsi; Oso gia to EKEFE, bl. to antikeimeno tou thread sthn epikafalida. Apo th dikh mou skopia, den «epesa ston k. Matika», ton opoio den exw gnwrisei pote’ mou. Milame omws gia ena kairio zhthma pou einai h a3iokratia twn proslhyewn sta AEI — pisteueis mhpws oti einai deutereuon;
Gia tnv upo0esn Matika sto Pavepistnmio tou Dayton rikste mia matia sto:
http://www.sconet.state.oh.us/rod/docs/pdf/2/2003/2003-ohio-1852.pdf
ap’opou mporeite va katebasete to PDF tns dikastikns apofasn sumfwva me tnv opoia swsta apolu0nke apo to Dayton gia «plagiarism» kai «academic fraud». Sugxarntnria stnv poln twv Iwavvivwv gia to mpoumpouki pou exei sto Pavepistnmio tns.
@Kokkinos: Δεν είναι πλέον παραγωγική η συζήτηση γιατί γράφεις αλλ’αντ’αλλων. Έγραψες ή όχι ότι αποτελεί θέμα δικαίου το αν θα ξαναβρει δουλειά ερευνητή ο λογοκλόπος; Αν ναι καλώς. Αν όχι, τότε άλλο Kokkino διάβαζα.
Αν ναι, απαντώ και εξηγώ ότι ΟΧΙ δεν είναι θέμα δικαίου, ειτε βρει είτε δε βρει θέμα δικαίου ΔΕΝ τίθεται.
Αυτή τη διαφορά την καταλαβαίνεις;
Στο τι θα προτιμούσε ο καθένας μας, συμφωνούμε, και οι δυο το ίδιο προτιμάμε. Στην αναγνώριση ότι στην πράξη μπορεί να συμβεί το αντίθετο, επίσης συμφωνούμε. Αλλά εγω ΔΕ ΒΛΕΠΩ θέμα δικαίου αν γίνει πράξη η προτίμησή μου.
Η φράση «Το συλλογικό όργανο να κρίνει το άτομο και την πράξη του» έτσι από μόνη της οδήγησε εδώ που είμαστε σήμερα, και τα διαβάσαμε λεπτομερώς από τον κατεχόμενο. Οπότε μου κάνει εντύπωση που αποτελεί το μέτρο που προτιμάς…
«ότι μάλλον το σύστημα αυτό συγκεκριμένα έφτασε σε ισσοροπία από μόνο του »
Τώρα δέσαμε. Αν είσαι ικανοποιημένος με την ισορροπία του συστήματος, είσαι μέρος του προβλήματος, καθώς διαταραχή της ισορροπίας σημαίνει πχ αντίδραση στο αίσχος των Ιωαννίνων. Ίσως μπορεί παραπάνω περι ισορροπίας να σου εξηγήσει ο Λουκάς Βλάχος. Κρίμα πάντως.
Νεα γενια,καλα και παλια ορμηξτε τους!!
Παιξτε με Ελευθεροτυπια,αφου αυτη το εβγαλε!!
Δωστε «αιμα»και θα τσιμπισουν τα ΜΜΕ..!
@Αν.ώνυμος
Προφανώς άλλον Κόκκινο διαβάζεις!
Εγώ λέω ότι στα προβλήματα δεοντολογίας μόνον ο φορέας, την δεοντολογία του οποίου οφείλει να ακολουθεί ο καθένας σχετιζόμενος με αυτόν, έχει δικαιοδοσία. Γιατί όπου γης δεν υπάρχει δικαστική καταδίκη λογοκλόπου? [Όχι απόρριψη προσφυγής του λογοκλόπου] Εσύ λες «ας του δώσουν δεύτερη ευκαιρία, αλλά να τον προσέχουν και να μην τον προάγουν γρήγορα». Εγώ λέω «δεν ξέρω με ποιό τρόπο – ίσως αυτός που μεγαλόθυμα του επιτρέπεις να δώσει τη δεύτερη ευκαιρία – αλλά για να μπορώ να ζήσω με πρόσληψη θέλω να έχει αποδειχθεί ο ‘σωφρονισμός’ του». Δεν είναι δύο διαφορετικές προσεγγίσεις? Η δική μου μήπως είναι αυστηρότερη?
Έχεις δίκιο πάντως. Έτσι δεν οδηγεί πουθενά η συζήτηση. Πάντως θα σου συνιστούσα να διαβάζεις χωρίς έγχρωμα γυαλία και χωρίς προκαταλήψεις.
OXI ΔΕΝ ΛΕΩ “ας του δώσουν δεύτερη ευκαιρία, αλλά να τον προσέχουν και να μην τον προάγουν γρήγορα”! Το έχω εξηγήσει εδώ και 2 μέρες και πολλά μηνύματα. Λέω ότι μπορεί να συμβεί και αυτό. Η διαπίστωση ΔΕΝ είναι προτίμηση. Λέω ότι το probation period είναι απαραίτητο ΑΝ ΒΡΕΘΕΙ ΚΑΝΕΙΣ να τον ξαναπροσλάβει, αλλά ότι κατ’αρχήν θεωρώ απολύτως θεμιτό ΝΑ ΜΗΝ ΞΑΝΑΔΟΥΛΕΨΕΙ ΠΟΤΕ στην έρευνα.
Και επιπλέον, δε συμφωνώ ούτε με αυτό: «Εγώ λέω ότι στα προβλήματα δεοντολογίας μόνον ο φορέας, την δεοντολογία του οποίου οφείλει να ακολουθεί ο καθένας σχετιζόμενος με αυτόν, έχει δικαιοδοσία. »
Όταν ο φορέας δεν ξέρει τι θα πει δεοντολογία (πχ, λέγε με Ιωάννινα) καλό είναι να έχουμε κανένα εξωτερικό μπούσουλα δεοντολογίας, γραπτό ίσως, γιατί αλλιώς πως θα ξέρουμε ποιός είναι ο στραβός γυαλός και ποιοί οι στραβοί αρμενιστές;
Kat’ arxas sygnwmh gia ta greeklish alla h aporia mou graftike viastika an kai einai xroneia. Egw pou eimai akoma foithths se auth thn polypa8h sxolh ti xrwstaw na plhrwnw ta rousfetia tou ka8e volepsakia kai diaplekomenou? Gia to mono pou xairomai einai oti eimai tyxeros mesa sthn atyxia mou dioti ta endiaferonta mou me eferan konta se enan apo tous a3iologoterous ka8hghtes autou tou tmhmatos. Alloi den htan toso tyxeroi…
kai gia apofygh tyxwn pare3hghsewn den anhkw se kamia foithtikh parata3h, eimai kata tou asylou kai apla 8elw to ptyxio mou wste na synexisw tis spoudes mou kapou allou.
@Αν.ώνυμος
Επί τέλους! Καταλαβαίνεις το δικαιακό ζήτημα! Τα Γιάννενα δεν έχουν παράδοση για να έχουν δεοντολογία. Τίνος η δεοντολογία είναι ακολουθητέα? Του Άνθιμου Θεσσαλονίκης ή του Βαλλιανάτου? Η δική σου ή του Νεγκάκη? Ποιός το λύνει αυτό το πρόβλημα?
«Καλό είναι να έχουμε ένα μπούσουλα…» Ποιοί είμαστε εμείς που πρέπει να έχουμε? Η κοινωνία? Οι επιστήμονες? Ποιόν μπούσουλα?
Με κατηγορείς ότι αυτό που λέω «να αναλάβει συλλογικά το όργανο εκλογής να τοποθετηθεί επί της ουσίας» οδήγησε εκεί πού φτάσαμε.
Αν καταλαβαίνεις καλά, ούτε εδώ μέσα έχει γίνει συζήτηση επί της ουσίας. Το μόνο που έχουμε συλλογικά καταλήξει είναι ότι έχουμε μια προφανή περίπτωση διαπλοκής. Τίποτε άλλο! Ούτε καν μια τοποθέτηση που να λέει «ακαδημαϊκή εξαφάνιση του λογοκλόπου» και να περάσει στους Νόμους Πλαίσιο, Εσωτερικούς Κανονισμούς, κλπ. Ανέξοδος διαγωνισμός ηθικής καθαρότητας!
Tα Γιάννενα μπορεί να μην έχουν, αλλά άλλα μέρη έχουν (τουλ. στο συγκεκριμένο ζήτημα). Αν ξαναγυρνάς στο ερώτημα «και πως θα διαμορφωθεί αυτή η δεοντολογία στα Γιάννενα», δυστυχώς δεν έχω απάντηση (εκτός από τη δρακόντεια που πρότεινε κάποιος πιο πάνω: Κλείσιμο, και άνοιγμα από την αρχή, με άλλους όρους στελέχωσης). Αλλά δε συζητάμε απαραίτητα το πρακτέο εδώ, συζητάμε το δέον. Το «δικαιακό»
ζήτημα είναι ακριβώς το δέον, όχι το πρακτέον. Η’ τουλάχιστον έτσι το καταλαβαίνω εγώ — εδώ μάλλον είναι η παρεξήγηση.
Το θέμα της λογοκλοπής παρεμπιπτόντως δεν είναι απαραίτητο να μπει στο νόμο, αρκεί μια χαρά να μπει στον Εσωτερικό Κανονισμό. Δεν ξέρω τι εννοείς «ούτε μια τοποθέτηση». Τοποθετούμαι, αν δεν ήταν προφανές (και νομίζω και άλλοι εδώ): αναφορά στις συνέπειες ακαδημαϊκής απάτης να γίνεται ρητά στον Εσωτερικό Κανονισμό.
@Αν.ώνυμος
Μια και βάλαμε μια σειρά, η esoteric συζήτηση μπορεί και να βοηθήσει.
Το δικό μου πρόβλημα γενικότερα είναι η επίκληση ηθικών-δεοντολογικών ζητημάτων, πράγμα το οποίο δεν οδηγεί πουθενά, εφ’ όσον το σχετικό πλαίσιο δεν είναι παραδεδεγμένο από τους συμμετέχοντες.
Ας πούμε λοιπόν ότι έχουμε ένα εσωτερικό κανονισμό (η αρμόδια κοινότητα έχει συμφωνήσει σε μια δεοντολογία). Αυτό που μπορεί να λέει ένας κανονισμός είναι «όποιος πιαστεί λογοκλέπτων, μετά από την τάδε διαδικασία, απολύεται». [Αφήνω στην άκρη τη διαδικασία απόλυσης δημοσίου υπαλλήλου η οποία είναι ΠΑΚΤΩΜΕΝΗ στο σύνταγμα (το επάρατο 16 παραπέμπει ρητά στο σχετικό άρθρο – 88 αν θυμάμαι καλά).] Μπορεί ο κανονισμός να λέει «όποιος οποτεδήποτε έχει κατηγορηθεί, τιμωρηθεί, κλπ, για λογοκλοπή όπου γης δεν μπορεί να εκλεγεί στο ίδρυμα»? Φρονώ πως όχι, και αν καταλαβαίνω καλά, συμφωνείς μαζί μου. Επομένως? Μένει στο εκλεκτορικό σώμα να ξεκαθαρίσει το ζήτημα. ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ!
Το πρόβλημα λοιπόν είναι, αν ετέθη στο σώμα το ζήτημα και τι αποφάσισε. Αν δεν ετέθη, ξέρουμε όλοι το ρεφραίν: «και πού να ξέρω εγώ?» Αν ετέθη, ελήφθη μια κάποια απόφαση, την οποία δυστυχώς, λόγω της φύσης του αδικήματος και της απουσίας παράδοσης, άλλοι θα κρίνουν δίκαιη και άλλοι όχι. Χωρίς να είναι κατ’ ανάγκην λαμόγια οι μεν ή οι δε. [Υπάρχει βέβαια η πιθανότητα μανιπουλαρίσματος του σώματος – ψευδής πληροφόρηση – και ξανά μανά ο κύκλος της δεοντολογίας.]
Γνώμη μου είναι ότι δεν υπάρχει λύση σ’ αυτά τα ζητήματα άλλη από την μακρά και επίπονη διαδικασία χτισίματος παράδοσης. Γι αυτό και απαιτείται η ενδυνάμωση και ουσιαστικοποίηση των διαδικασιών, γι αυτό και θεωρώ μεγαλύτερο λάθος την μη συμμετοχή σε διαδικασίες «για να έχω τη συνείδησή μου ήσυχη».
Και οπωσδήποτε δημοσιότητα! Επί της ουσίας όμως. Το «δεδικασμένο» της εκλογής του 2004, νομιμοποιεί όλα τα παρακάτω. Η ιστορία με την Ατομική Ενέργεια δεν προσθέτει απολύτως τίποτε! Μπορεί να υπάρχει νομίμως εκλεγμένος ΔΕΠ με λιγότερα δικαιώματα από τους άλλους? Το πρόβλημα λοιπόν εν προκειμένω είναι η νομιμότητα της εκλογής του 2004 και όλη η συζήτησή μας αυτό αφορούσε (τελικά).
«“όποιος οποτεδήποτε έχει κατηγορηθεί, τιμωρηθεί, κλπ, για λογοκλοπή όπου γης δεν μπορεί να εκλεγεί στο ίδρυμα”? »
Πάλι λαικίζεις. Όχι κατηγορηθεί. Τιμωρηθεί, και υπάρχουν επαρκή στοιχεία περί τούτου. Με άλλα λόγια, όπου μπορεί να επιβεβαιωθεί από το εν λόγω ίδρυμα η λογοκλοπή. Αν ισχύουν τα ανωτέρω, τότε η προτίμησή μου είναι ο κανονισμός να λέει ότι υπάρχει κώλυμα εκλογιμότητας (όπως κάποιες ποινικές καταδίκες είναι κώλυμα για διορισμό γιατρών στο ΕΣΥ ή δικαστών κλπ). Με άλλα λόγια ΔΕ συμφωνούμε, το βλέπεις αρκετά … ξεχειλωμένα το θέμα αυτό. (ναι, ξέρω, δε θα είναι δικαστική η καταδίκη για λογοκλοπή. Νο matter. Και για κανονικές παραβάσεις από τους παπάδες αποφαίνονται ειδικά όργανα, όχι τα δικαστήρια υμών των λαϊκών. )
«Το “δεδικασμένο” της εκλογής του 2004, νομιμοποιεί όλα τα παρακάτω. «¨
Τι εννοείς «νομιμοποιεί»; Δεν τα κάνει παράνομα; Ε, δεν υπάρχει νόμος που να απαγορεύει την τοποθέτηση ενός δολοφόνου στη θέση του Προέδρου του ΕΣΕΤ. Άρα η τοποθέτηση αυτή νομιμοποιείται;
Αν χρησιμοποιείς τον όρο «νομιμοποιεί» με τη συνήθη ερμηνεία (δικαιολογεί, δίνει υποστήριξη) τότε προφανώς αυτό που γράφεις είναι εντελώς λάθος. Η απόφαση τοποθέτησης σε Εθνική Επιτροπή δεν έχει καμμιά σχέση με την εκλογή. Λαμβάνεται από άλλο σώμα/θεσμό, με βάση άλλα κριτήρια. Η δε αναφορά σου και πάλι σε δικαιώματα (η τοποθέτηση σε Εθνική Επιτροπή είναι δικαίωμα;;) μου δίνει την εντύπωση ότι έχεις σοβαρά παρεξηγήσει τι σημαίνει η λέξη δικαίωμα. Προφανώς ούτε ο Kokkinos ούτε ο Αν.ώνυμος (Αν. Καθηγητής σε ΑΕΙ) ούτε ο κ. Ματίκας έχουν δικαίωμα διορισμού στην Εθνική Επιτροπή Ατομικής Ενέργειας. ΕΛΕΟΣ.
Και, όχι, το πρόβλημά μας ΔΕΝ είναι η νομιμότητα της εκλογής του 2004. Μια ΓΣ σήμερα μπορεί να εκλέξει τον οποιονδήποτε, και δεν υπάρχει κανένα δευτεροβάθμιο όργανο για να κάνει review και reject (εκτός, ίσως της Συγκλήτου), διότι κανένα όργανο δεν μπορεί να έχει δικαιοδοσία να κάνει ουσιαστική κρίση (προσόντων κλπ) εκτός της ΓΣ.
Οπότε προφανώς ΔΕ συζητάγαμε (εγώ τουλ.) τη νομιμότητα, διότι στο σημερινό σύστημα (μη) διοίκησης των ΑΕΙ τέτοια συζήτηση είναι εντελώς ανούσια (έγιναν εμπρόθεσμα οι προσκλήσεις για τη ΓΣ; Μήπως κάποιος δεν υπέγραψε το πρακτικό; Μήπως ήταν παρων κάποιος που δεν έπρεπε ή δεν ανάφερε το «σύμφωνα με την εισήγηση» στην αιτιολόγηση ψήφου; Τρίχες δηλαδή).
«διότι κανένα όργανο δεν μπορεί να έχει δικαιοδοσία να κάνει »
Εννοώ, δεν έχει (με το σημερινό ελληνικό νομοθετικό πλαίσιο λειτουργίας των ΑΕΙ). Φυσικά και θα μπορούσαν άλλα όργανα να έχουν δικαιοδοσία.
@Αν.ώνυμος
Δηλαδή, για πες μου: (α) μέσα από ποιά διαδικασία μπορεί ένα εκλογικό σώμα να ενημερωθεί για λογοκλοπή, (β) με ποιό τρόπο θα καταλήξει αν πρόκειται όντως για λογοκλοπή?
Οι λογοκλοπές γίνονται γνωστές από συνυποψηφίους. Η μόνη που ξέρω η οποία ήλθε «απρόσκλητη» και αδιαμφισβήτητη είναι του Νεγκάκη. Αυτή τη στιγμή συζητάμε για την περίπτωση Ματίκα επειδή κάποιος βρήκε την απόφαση του εφετείου. Αν ο Ματίκας είχε κάνει την πάπια, να μη αντιταχθεί στο ruling της επιτροπής του Dayton, και μια συμφωνία κυρίων με τον Provost «σας αδειάζω τη γωνιά αλλά μη το βγάλουμε και στα κανάλια», το πολύ πολύ να μιλούσαμε για φήμες, «ανυπόστατες» βέβαια.
Τα πράγματα δεν είναι απλά. Την καραμπινάτη απάτη, συνοδευόμενη από τη βλακεία του απατεώνα να πάει στα δικαστήρια, δεν θα την δεις σε καμιά άλλη περίπτωση [Γι’ αυτό άλλωστε η περίπτωση εμφανίζεται πρώτη-πρώτη στους κανονισμούς για plagiarism διαφόρων πανεπιστημίων, ονομαστικά δε].
Τι καθήκοντα θα χρεώσεις στο εκλεκτορικό? Μπορείς να ανοίξεις τη διαδικασία και οι υποψήφιοι να προσκομίζουν χαρτιά ο ένας για τον άλλον? Ή θα ανεχθείς κάποιους συνεκλέκτορες να είναι βαποράκια ενός υποψηφίου? Αυτά δεν χτυπάνε σε καμιά άλλη δεοντολογία?
Είναι ένα πράγμα να λες «έξω οι λογοκλόποι» και εντελώς διαφορετικό να το κάνεις – ακόμη και να βάλεις τις διαδικασίες για να γίνει. Δεν σου κάνει εντύπωση το ότι στις ΗΠΑ δεν υπάρχει ούτε άτυπο δίκτυο διάχυσης πληροφορίας περί λογοκλοπής? Όλα τα πανεπιστήμια έχουν Codes of Conduct – μόνο ο Ματίκας εμφανίζεται ονομαστικά σε άλλα πανεπιστήμια, γιατί έκανε τη βλακεία να πάει στα δικαστήρια.
Είμαι κατάπληκτος με τη διαφωνία σου ότι το πρόβλημα είναι η νομιμοποίηση της εκλογής του 2004. Πού μπορείς να στηριχθείς για να πάρεις μέτρα κατά νομίμως κατέχοντος θέση ΔΕΠ? Από πού κι ως πού η περιώνυμος Επιτροπή Ατομικής Ενέργειας, ή η ΓΓΕΤ μπορεί να λύσει ένα δεοντολογικό θέμα, πρωτίστως του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων, με τρόπο διαφορετικό από το ίδιο το πανεπιστήμιο? Θα ήσουν ευτυχής εάν η Επιτροπή ή ο ΓΓΕΤ απλώς τον έβαζαν στην άκρη «για να μη προκαλούμε»? Ως πότε θα έπρεπε να γίνεται αυτό?
Ας προτείνουμε και κάτι πρακτικό: μαζί με την υποψηφιότητα, υπεύθυνη δήλωση ότι δεν έχει εμπλακεί ο υποψήφιος ποτέ σε λογοκλοπή και ό,τι έχει δημοσιευθεί με το όνομά του είναι δικό του και των συνεργατών του. Δηλαδή, όποτε και να αποκαλυφθεί η απάτη, μπορείς να τον σουτάρεις.
«Είμαι κατάπληκτος με τη διαφωνία σου ότι το πρόβλημα είναι η νομιμοποίηση της εκλογής του 2004. Πού μπορείς να στηριχθείς για να πάρεις μέτρα κατά νομίμως κατέχοντος θέση ΔΕΠ? »
Μας δουλεύεις, έτσι; Είναι «μέτρο κατά» κανενός το να ΜΗΝ πάρει μια ιδιαιτέρως τιμητική θέση; Δηλαδή εγώ που ΔΕΝ μπήκα στη θέση αυτή, πρέπει να θεωρήσει ότι έχουν ληφθεί μέτρα εναντίον μου; Όσο για το
«Από πού κι ως πού η περιώνυμος Επιτροπή Ατομικής Ενέργειας, ή η ΓΓΕΤ μπορεί να λύσει ένα δεοντολογικό θέμα, πρωτίστως του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων, με τρόπο διαφορετικό από το ίδιο το πανεπιστήμιο?
»
αντιφάσκεις. Αν έχουν μια ελάχιστη αίσθηση δεοντολογίας, που όπως είπαμε στα Γιάννενα δεν την έχουν, αλλά ελπίζουμε ότι αλλού την έχουν, την εφαρμόζουν και οδηγούνται, για τη θέση που αυτοί κρίνουν, σε άλλο συμπέρασμα για τον κ. Ματίκα. Αυτό δεν έλεγες παραπάνω;
Μου φαίνεται να πιστεύεις ότι είναι deterministic ότι ο κ. Ματίκας, από ΟΛΟΥΣ τους Έλληνες επιστήμονες, έπρεπε να καταλάβει τη θέση στην Εθνική Επιτροπή… Ο κ. Ματίκας είχε κάποια πράγματα υπέρ του και κάποια κατά στην κρίση για την επιτροπή αυτή. Το ένα που είναι κατά είναι μάλλον βαρύ. Φυσιολογικά δε θα ήταν ούτε στο short list, στο οποίο επίσης ΔΕ θα ήταν >99% των μελών ΔΕΠ και ερευνητών, για άλλους λόγους ο καθένας. Που στο καλό βρίσκεις κάτι περίεργο σε αυτό και το ανάγεις σε μέγα θέμα;;;
«Δεν σου κάνει εντύπωση το ότι στις ΗΠΑ δεν υπάρχει ούτε άτυπο δίκτυο διάχυσης πληροφορίας περί λογοκλοπής? »
Θα μου έκανε, αν δεν υπήρχε. Φυσικά και υπάρχει.
Στο προηγούμενο μήνυμά σου συνεχίζεις να λαϊκίζεις, με αναφορές σε βαποράκια και άλλες αρλούμπες. Αν υπάρχει διοικητική καταδίκη για λογοκλοπή, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά την κρίση. Τελεία. Δε σημαίνει αυτό ότι κανείς είναι υποχρεωμένος να κάνει τον ντετέκτιβ — αν το μάθει αργότερα, τον σουτάρει αργότερα. Ούτε φυσικά χρειάζεται «υπεύθυνη δήλωση» — η ελληνική τυπολατρεία σε έχει επηρεάσει πολύ. ¨»Διέπραξες ακαδημαϊκή απάτη τότε κύριε/κυρία, δεύτερη που δε μας το είπες, έξω.»
Θα μου πεις, κι αν είχε γίνει λάθος με την διοικητική καταδίκη; Μπορεί να τον κυνήγαγε ο dean τον αγνό επιστήμονα για τις αριστερές του απόψεις… Ε, αν εγείρει τέτοιο θέμα ο υποψήφιος, επισήμως, τότε υποθέτω ότι μπορεί να κάνει δική του ανεξάρτητη έρευνα το πανεπιστήμιο που έχει λάβει την αίτηση — ή να πει, αντιθέτως, δεν αξίζει ο κόπος…
Αλλά προφανώς ΔΕ θα φτιάξουμε πλήρες κείμενο για την επίλυση τέτοιων θεμάτων εδώ.
Ουτε φυσικά θα έλυνε ένας κανονισμός το πρόβλημα των Ιωαννίνων. Το πρόβλημα των Ιωαννίνων δεν είναι οι θεσμοί, είναι οι ανυπόληπτοι άνθρωποι που συμπεριφέρονται όπως μας περιγράφηκε. Με την έλλειψη λογοδοσίας που υπάρχει, οποιοι και να ήταν οι θεσμοί δε θα βοηθούσαν.
Ο μόνος λόγος που αναφέρομαι σε Εσωτ. Κανονισμό λοιπόν είναι για σοβαρά τμήματα και πανεπιστήμια που θέλουν να έχουν ένα κώδικα δεοντολογίας, και τον αναγράφουν στον κανονισμό τους.
Η συζητηση και γενικά το forum σας, εχουν εξαιρετικό ενδιαφερον.
Απλα αναρωτιεμαι αφου -στην πλειονοτητα σας- συμφωνειτε ότι απαιτειται δημοσιοτητα, ωστε να αποφευχθουν τετοια φαινομενα στο μελλον και να βελτιωθει το Ελλ. πανεπιστημιο και η ερευνητικη κοινοτητα, γιατι δεν απευθυνεστε στους εκπροσωπους του Τυπου.
Στη διαθεση σας Λ. Σπυροπουλου. (spyropul@enet.gr)
Υ.Γ. Ειναι σαφες ότι εφοσον εφτασα στον ιστοτοπό σας ότι καποιοι συναδελφοι σας με ενημερωσαν για την υπάρξη του, αλλα θα προτιμουσα μια πιο «ζωντανη» επικινωνια.
*επικοινωνια
@Kokkinos
Παρέκαμψες εντελώς το στοιχείο ότι ο κ. Ματίκας φαίνεται να είναι εντελώς άσχετος με την ατομική ενέργεια.
Ο συνήθης τρόπος διάχυσης πληροφοριών τέτοιου είδους στις ΗΠΑ είναι δια τηλεφώνου. Ιδίως όταν κάποιος εγκαταλείπει ξαφνικά μια ακαδημαϊκή θέση, δεν είναι καθόλου ασυνήθιστο να πέφτει τηλεφώνημα στον πρόεδρο του παλιού τμήματος.
Τώρα, μιλάμε για τη συγκεκριμένη περίπτωση ή γενικότερα; Γιατί στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν γνωστό τοις πάσι.
«Ειναι σαφες ότι εφοσον εφτασα στον ιστοτοπό σας ότι καποιοι συναδελφοι σας με ενημερωσαν για την υπάρξη του»
Σερφάρετε και λίγο κ.Σπυροπούλου έχει και καλά πράγματα το internet…
@Αν.ώνυμος
Για το θεό σου, όταν γράφεις αυτό
«Στο προηγούμενο μήνυμά σου συνεχίζεις να λαϊκίζεις, με αναφορές σε βαποράκια και άλλες αρλούμπες. Αν υπάρχει διοικητική καταδίκη για λογοκλοπή, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη κατά την κρίση. Τελεία.» δεν πρέπει να σκεφθείς και να μας πεις πώς μια τιμημένη δικαστική απόφαση μπορεί να περιέλθει σε γνώση ενός εκλεκτορικού σώματος? Όχι στην Ελλάδα μόνο, στον κόσμο όλο! Πάρε εσύ υπ’ όψιν κάτι που δεν ξέρεις ότι υπάρχει κάν. Κάποιος θα στο σφυρίξει!
Επί τέλους, αφού επιμένεις να μιλάς για το φανταστικό πανεπιστήμιο που θα ηθικά καθαρό, μιλάς και για probation period, πες μας πόση πρέπει να είναι αυτή η probation period? 5 χρόνια, 10 χρόνια, 30 χρόνια?
Σου λένε ότι η Επιτροπή ή η ΓΓΕΤ που προϊσταται δεν έχει κανένα μηχανισμό, ούτε καν ενδιαφέρον για τους λογοκλόπους (πλην του γενικού ηθικού). Μπορεί κανείς να επιβάλλει μια δεοντολογία απ’ έξω σε ένα πανεπιστήμιο? Οϋτε καν ο Υπουργός!
Άρα βρισκόμαστε μπροστά στο αυταπόδεικτο της απάτης και το μόνο που λες είναι «φωτιά και τσεκούρι» στους απατεώνες. Χωρίς να μπορεί να γίνει τίποτε, πλην ίσως αν μπορεί με κάποιο τρόπο να κριθεί μη νόμιμη η εκλογή του 2004.
Είναι φάουλ να δικάζεις προθέσεις. Δεν με ενδιαφέρει αν ο Ματίκας καταλάβει την «ιδιαιτέρως τιμητική» θέση που λες. Από τη στιγμή που, προϋπάρξαντος του αδικήματος, εξελέγη στα Γιάννενα, το παιχνίδι έχει τελειώσει. Από τη στιγμή που οι συνάδελφοί του στο ίδιο το Πανεπιστήμιο δεν του έχουν κόψει την καλημέρα, ή που οι φοιτητές δεν βγαίνουν να απαιτήσουν να μην διδάσκονται από λογοκλόπους με τη βούλα, δεν υπάρχει ούτε ηθικός μηχανισμός ανατροπής. Απλώς ξεδίνεις.
Κυρία Σπυροπούλου, ευχαριστούμε για την προσφορά. Η εμπειρία μου μέχρι τώρα με δημοσιογράφους δεν ήταν και πάρα πολύ ενθαρρυντική (π.χ. στέλνεις email, σπάνια απαντάνε, όχι όλοι αλλά οι περισσότεροι, στέλνεις άρθρο δεν δημοσιεύεται κτλ) κι έτσι εγκατέλειψα την προσπάθεια. Έπειτα το μπλογκ παρακολουθείται νομίζω από πολλούς δημοσιογράφους. Αλλά αφού το ζητάτε, ευχαρίστως να έχουμε πιο στενή επικοινωνία.
@Λιανα Σπυροπουλου:
Δυστυχώς ο τύπος στην Ελλάδα, γενικά μιλώντας, δεν είναι καλύτερος από τους άλλους τομείς (όπως λ.χ. η τριτοβάθμια εκπαίδευση την οποία σχολιάζουμε εδώ). Έτσι, δεν είναι καθόλου σαφές σε ποιον και με τι επιδιωκόμενο ή αναμενόμενο αποτέλεσμα μπορεί να απευθυνθεί κανείς.
Για παράδειγμα, την περασμένη Κυριακή, προβεβλημένη τηλεοπτική περσόνα που τελευταία το έχει ρίξει και στο έντυπο, επανέλαβε την καραμέλα των ημερών περί κατάργησης κρατικοδίαιτων οργανισμών, αναφερόμενος με απαξιωτικούς χαρακτηρισμούς σε εξαιρετικά υψηλής ποιότητας ερευνητικό φορέα, με πλούσιο επιστημονικό και κοινωνικό έργο, μιλώντας για «βόλεμα κομοματικών στελεχών» και «αλόγιστη σπατάλη».
Σκοπιμότητα; Απλή ανοησία και αδιαφορία; Άγνωστο. Το σίγουρο είναι ότι ουδείς μπορεί να έχει την παραμικρή εμπιστοσύνη σε δημοσιογράφους στην Ελλάδα, για τον ίδιο λόγο που δεν μπορεί να έχει εμπιστοσύνη σε πολιτικούς, δικαστές, ή πανεπιστημιακούς καθηγητές (για να αναφέρω λίγες μόνο περιπτώσεις υποτιθέμενης ανώτερης μόρφωσης και κοινωνικής αξίας). Θλιβερό αλλά δυστυχώς αυτή μου φαίνεται πως είναι η ελληνική πραγματικότητα.
Εσείς, εάν αποτελείτε εξαίρεση στην εικόνα αυτή, γιατί δεν δημοσιοποιείτε περαιτέρω με δική σας πρωτοβουλία όσα ενδιαφέροντα βρείτε στο ιστολόγιο αυτό; Πολλά έχουν γραφτεί, επωνύμως και ανωνύμως, και συχνά με ονόματα και πλήρη στοιχεία. Ιδού η Ρόδος, ιδού και το πήδημα.
Άλλωστε και ο «Τύπος» συγκροτείται από εμπορικές επιχειρήσεις που εφαρμόζουν κριτήρια τα οποία δεν έχουν κατ’ ανάγκη και σχέση με την αλήθεια, την αξιοκρατία, την δικαιοσύνη, αλλά, ενίοτε, με ακριβώς το αντίθετο προς άγραν πελατών… Αυτό φαίνεται και από την προβολή διά του Τύπου χάριν σκοπιμοτήτων (π. χ., πολιτικών, οικονομικών, κ.ά.) ακόμη και ατόμων που γράφουν φληναφήματα, όπως υπέδειξα σε άλλο τμήμα αυτού του ιστολογίου…
κ. Πρωτοπαππα
Καταρχην καταννοω και εν πολλοις ασπαζομαι -δυστυχως- τις αποψεις σας για τους εκπροσωπους των ΜΜΕ.
Δεν ξερω αν αποτελω εξαιρεση η οχι, αυτο το κρινουν οι αναγνωστες.
Δε θα μπορουσα να δημοσιοποιησω ακριτα και χωρις διασταυρωση τα οσα γραφονται μεσα σ αυτο το μπλογκ, διότι τοτε θα ειχατε καθε λογο να με καταταξετε στο «γκρουπ» των υπολοιπων συναδελφων μου που δεν εμπιστευεστε. Εχω ηδη ξεκινησει το ρεπορταζ για πολλα απο αυτα που ολοι σας αναφερετε.
Σε καθε περιπτωση και επειδη αυτος ο χωρος δεν ειναι για να γραφω εγω τις δικες μου αποψεις περι ΜΜΕ, δεν θα επανελθω στο θεμα. Ευχαριστω για τις υποδειξεις και προσδοκω σε μια πιο γονιμη επικοινωνια.
@Λιανα Σπυροπουλου
Αγαπητή κ. Σπυροπούλου εδώ μάλλον μπλέξατε. Αλλά μας δώσατε μια ευκαιρία να τα πούμε λίγο. Από το e-mail σας βλέπω ότι εργάζεστε στην Ελευθεροτυπία. Δυστυχώς, η εφημερίδα αυτή εδώ και 3-4 χρόνια έχει υιοθετήσει πλήρως την εξτρεμιστική ρητορική της ηγεσίας της ΠΟΣΔΕΠ και των ΕΑΑΚ και προβάλει μονίμως μια απολύτως παραπλανητική εικόνα για το τι πρεσβεύουν οι πανεπιστημιακοί και οι φοιτητές. Σχεδόν κάθε εβδομάδα εδώ και χρόνια «προαναγγέλει»-«προφητεύει» καταλήψεις, απεργίες πανεπιστημιακών, «πανεκπαιδευτικά» συλλαλητήρια, τα οποία συνήθως δεν γίνονται. Χρησιμοποιεί φράσεις-κλισέ, όπως «λουκέτο στα πανεπιστήμια» και εννοεί την «απεργία» του 0.1% των πανεπιστημιακών. Ή τη φράση-κλισέ «σε αναβρασμό τα ΑΕΙ» και εννοεί την κατάληψη 2-3 τμημάτων σε σύνολο 400 κλπ κλπ κλπ. Όταν η πραγματικότητα είναι τόσο κραυγαλέα που δεν μπορεί να την κρύψει, η εφημερίδα χρησιμοποιεί απίστευτους λεκτικούς ακροβατισμούς για να την στριμώξει και παλι στην γραμμή που ακολουθεί.
Επιτρέψτε μου με όλο το σεβασμό να πω ότι η εφημερίδα σας έχει προκαλέσει αρκετή ζημιά στο δημόσιο πανεπιστήμιο.
κ Καλογηρου, οπως φαινεται, μαλλον εμπλεξα… Δε θα υπερασπιστω ουτε τους συναδελφους μου, ουτε την εφημεριδα που εργαζομαι, παρα μονο τον εαυτο μου και τα δικα μου ρεπορταζ. Απο τα γραφομενα σας καταλαβα ότι δεν ειχατε υποψη σας ότι εγω εγραψα το ρεπορταζ για τον κ. Ματικα και τα όσα συμβαινουν σε ΕΕΑΕ και Δημοκριτο. Γι αυτο και η παρουσια μου σ αυτο τον ιστοχωρο (μετα απο υποδειξη μεσω email για την υπαρξη του). Οπως προειπα, δεν ειναι δικός μου χωρος αυτος, ουτε των ΜΜΕ. Θα το εκτιμουσα ιδιαιτερα εαν μου στελνατε τις οποιες παρατηρησεις σας μεσω email και να το συζητησουμε ετσι, ωστε να μην κανω καταχρηση της φιλοξενιας με ασχετα θεματα για τα οποια πιστευω ότι η επιστημονικη κοινοτητα ποσως ενδιαφερεται.
Φυσικά, και η κριτική είναι θεμιτή, αρκεί να στηρίζεται σε λογικώς θεμελιωμένη και, βεβαίως, τεκμηριωμένη επιχειρηματολογία. Να δίδεται δε πρόσβαση και στον θιγόμενο, ο οποίος επιθυμεί να αντικρούσει. Κάτι που, «ενίοτε», δεν γίνεται.
Η Ελευθεροτυπία έχει πολλά πρόσωπα, ανάλογα με αυτόν που γράφει. Από τη μια υπάρχει αυτό που περιγράφει πολύ ορθά ο Ορέστης, ένας αριστερίστικος λαϊκισμός. Από την άλλη βρίσκεις μερικές φορές εκεί μέσα τολμηρά ρεπορτάζ που αποφεύγουν οι άλλες εφημερίδες.
Αλλά ξεφύγαμε από το θέμα μας.
«δεν πρέπει να σκεφθείς και να μας πεις πώς μια τιμημένη δικαστική απόφαση μπορεί να περιέλθει σε γνώση ενός εκλεκτορικού σώματος? Όχι στην Ελλάδα μόνο, στον κόσμο όλο! Πάρε εσύ υπ’ όψιν κάτι που δεν ξέρεις ότι υπάρχει κάν. Κάποιος θα στο σφυρίξει!
»
Οκ. Κάποιος θα το σφυρίξει.
«Είναι φάουλ να δικάζεις προθέσεις. »
Που έγινε αυτό ακριβώς;
«Από τη στιγμή που, προϋπάρξαντος του αδικήματος, εξελέγη στα Γιάννενα, το παιχνίδι έχει τελειώσει. Από τη στιγμή που οι συνάδελφοί του στο ίδιο το Πανεπιστήμιο δεν του έχουν κόψει την καλημέρα, ή που οι φοιτητές δεν βγαίνουν να απαιτήσουν να μην διδάσκονται από λογοκλόπους με τη βούλα, δεν υπάρχει ούτε ηθικός μηχανισμός ανατροπής. »
Αυτό είναι καταφανώς λάθος, και αντιφατικό με αυτά που έχεις πει περί διαφορετικών δεοντολογιών σε διαφορετικά συστήματα. Ποιός έβαλε τη ΓΣ του συγκεκριμένου Τμήματος ως final arbiter της δεοντολογίας στην Ελλάδα!; ΕΛΕΟΣ.
Το έχω εξηγήσει με όσο πιο απλά λόγια μπορώ. Δεν καταλαβαίνω καν το (προφανώς λανθασμένο) σκεπτικό που σε οδηγεί σε αυτό το συμπέρασμα.
Στο ότι η ΓΓΕΤ δεν ενδιαφέρεται για την ακαδημαϊκή απάτη, ελπίζω δεν είναι δεοντολογική παρατήρηση αυτό, αλλά διαπίστωση. Αν είναι διαπίστωση, γυρνάμε στα ίδια με πριν: Αν ούτε αυτοί έχουν δεοντολογία, τότε μπορούν να τοποθετήσουν ένα δολοφόνο ως Πρόεδρο του ΕΣΕΤ αν έχει αρκετές δημοσιεύσεις ή γνωστούς κλπ — ο νόμος δεν το απαγορεύει.
Τέλος: «πες μας πόση πρέπει να είναι αυτή η probation period? 5 χρόνια, 10 χρόνια, 30 χρόνια?» Άσχετη ερώτηση. Είπα ότι η προτίμησή μου είναι στις σοβαρές περιπτώσεις να υπάρχει ΚΩΛΥΜΑ ΕΚΛΟΓΙΜΟΤΗΤΑΣ. Τι δεν κατάλαβες;
@Θέμης
Δεν ξέρω αν είναι σχετικός ή άσχετος με την ατομική ενέργεια. Μιλάμε για ένα τιμημένο ΔΣ ενός οργανισμού, το 90% των δραστηριοτήτων του οποίου είναι σπρώξιμο χαρτιών και δουλειά ρουτίνας. Είναι αυτό που είπε ο @Αν.ώνυμος «μια τιμητική θέση», μια γραμμή στο βιογραφικό και λίγες εκατοντάδες ευρώ ανά συνεδρίαση. Μη τρελαινόμαστε.
Μιλάμε με αφορμή το συγκεκριμένο. Όμως, όταν (κακώς) έχει μεσολαβήσει η εκλογή-πρόσληψη του λογοκλόπου στα Γιάννενα, έξη χρόνια μετά το περιστατικό λογοκλοπής, θεωρώ ότι μόνο το θυμικό εξυπηρετεί – πέραν των αντιπάλων του που θέλανε τη γραμμή στο βιογραφικό και τη λαϊκίστικη αντιδεξιά πολιτική της εφημερίδας.
Ρωτάω και σένα: πώς μπορεί να παγιωθεί μια αντι-λογοκλοπική κουλτούρα στο ελληνικό πανεπιστήμιο? Εγώ λέω, μόνο με την ανάπτυξη όλων των στοιχείων που συνιστούν μια ακδημαϊκή παράδοση. Πάντως όχι με κραυγές!
Δεν μπορεί να γίνεται πολιτική με απλουστευτικά σχόλια «είναι γνωστό τοις πάσι». Ιδιαίτερα σε ζητήματα ηθικής και δεοντολογίας, στα οποία κάθε άνθρωπος έχει μια διαφορετική στάση (τις πιο πολλές φορές περισσότερες από μία).
Και μια άλλη οπτική:
Τα ζητήματα είναι αλληλένδετα. Οι φοιτητές δεν αντιδρούν στους απατεώνες (ας μαζεύονταν από την πρώτη μέρα έξω από την τάξη του Ματίκα με πανώ «έξω οι ακαδημαϊκοί απατεώνες» και θα βλέπαμε). Πλην όμως, η λογοκλοπή νομιμοποιεί και την αντιγραφή και αντιστρόφως. Κορόιδα είναι οι φοιτητές? Πώς θα διώξεις σήμερα (αν σε άφηνε ο στενός κορσές του συντάγματος – όλες οι περιπτώσεις θα καταλήξουν στο ΣτΕ για να υπάρχει εκκρεμότητα ετών ή δεκαετιών) έναν καθηγητή που περνάει τους πάντες με την πρώτη και με μεγάλους βαθμούς? Θυμίσου τα (κατατεθειμένα από φοιτητές στο μπλογκ) σχόλια Νεγκάκη για τη Φλώρου («στο ΑΠΘ θα τη δέρνανε»).
@Αν.ώνυμος
Όταν κάποιος σου σφυρίζει κάτι και υπάρχει κάποιος που οφελείται από αυτό το σφύριγμα, δεν γίνεσαι βαποράκι αυτού του κάποιου? Και ποιός θα καθήσει να κάνει την έρευνα προ της εκλογής για να δέσει την περίπτωση? Μάλλον ο άλλος υποψήφιος. Και πώς θα τη δέσεις την περίπτωση αν δεν έχεις στα χέρια σου μια δικαστική απόφαση (Ματίκας) ή ένα ξεφώνημα από editor (Νεγκάκης)? Από τις δεκάδες (εκατοντάδες?) περιπτώσεις λογοκλοπής εγώ ξέρω μόνο αυτές τις δύο «δεμένες» (άντε και μια τρίτη που το θύμα της λογοκλοπής έκανε αγωγή στον εκδοτικό οίκο του λογοκλόπου και ως δια μαγείας, ο απατεών τα έγραψε χαρτί και καλαμάρι στο συμβιβασμό – αφιερωμένο στην κα Σπυροπούλου: περιστασιακός αρθρογράφος της «Ε»).
Αυτό που δεν κατάλαβα είναι με ποιό δεοντολογικά σωστό τρόπο περιέρχεται στη γνώση ενός εκλεκτορικού σώματος η λογοκλοπή ενός υποψηφίου.
Αυτό που δεν κατάλαβα είναι, με ποιό τρόπο, απουσία δεοντολογικών κανόνων (enforceable – γιατί δεκάρικους περί τα ηθικά ζητήματα ξέρουν να βγάζουν όλοι), είναι δυνατόν ένα εκλεκτορικό σώμα να μην είναι ο τελικός arbiter. Δεν υπάρχει κανείς άλλος arbiter, πλην του ΣτΕ, το οποίο δεν είναι σίγουρο ότι καταλαβαίνει από δεοντολογίες που δεν είναι hardwired σε κώδικες.
Αυτό που δεν κατάλαβα είναι, τι θα γινόταν αν ο Ματίκας έκλαιγε για το σφάλμα του το 2004, γιατί το έκανε όχι για τον εαυτό του αλλά για τη φουκαριάρα τη μάνα του, θα συζητούσες τη δεύτερη ευκαιρία? [Ας πούμε το έργο του είναι εν τάξει] Αν ναι, πες το στους λογοκλόπους να ξέρουνε τι κάνουνε – και΄τι είδους και πόσο probation θα του έβαζες? Αν όχι, γιατί στην ίδια γραμμή επιχειρημάτων χρησιμοποιείς κάτι και το αντίθετό του?
Όσο για τη δίκη των προθέσεων: (α) ύφανες καμβά με την πεποίθηση ότι υποστηρίζω ότι η κοινωνία του χρωστάει να ξαναγίνει ερευνητής – δεν βγαίνει από πουθενά, (β) σου φαίνεται ότι πιστεύω ότι είναι deterministic να καταλάβει ο Ματίκας τη θέση – δεν βγαίνει από πουθενά.
Για να εξηγήσω και κάτι το οποίο συνοπτικά απέρριψες. Πρότεινα υπεύθυνη δήλωση μη σχέσης με λογοκλοπή ως υποχρεωτικό χαρτί κατά την εκλογή. Οποτεδήποτε και με οποιονδήποτε τρόπο αποδειχθεί η λογοκλοπή του παρελθόντος, ο απατεών είναι αυτομάτως ένοχος ποινικού αδικήματος, άρα πακέτο για απόλυση και μάλιστα με τις συνοπτικότερες των ελληνικών διαδικασιών. Γιατί δεν σου αρέσει?
Πρώτα τα ευκολα: «Πρότεινα υπεύθυνη δήλωση μη σχέσης με λογοκλοπή ως υποχρεωτικό χαρτί κατά την εκλογή…Γιατί δεν σου αρέσει;»
Μου αρέσει! (απαραίτητο δεν το θεωρώ). Πάμε παρακάτω.
«Και πώς θα τη δέσεις την περίπτωση αν δεν έχεις στα χέρια σου μια δικαστική απόφαση (Ματίκας) ή ένα ξεφώνημα από editor (Νεγκάκης)? »
ΔΕΝ θα τα δέσεις. Δεν πάμε να γίνουμε αστυνόμοι. Αν ΔΕΝ υπάρχει ξεφώνημα από editor, καταδίκη, απόλυση από αλλού με αυτό το λόγο, κλπ κλπ, ΔΕΝ υπάρχει θέμα –> κάνω αίτηση, με κρίνεις με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία και προχωρά η ζωή.
Μάλλον με παρεξήγησες αν νόμισες ότι ζητώ/περιμένω τίποτα πιο εκτεταμένο. Τα παραπάνω αρκούν μια χαρά — θα είχαν ξωπετάξει μερικούς, φοβήσει άλλους τόσους, και δώσει θάρρος σε κάμποσους που τους λογοκλέψανε να το κάνουν θέμα. Τα παραπάνω, δεν τίθεται δεοντολογικό θέμα για να τα μάθει κανείς, σωστά;
«Αυτό που δεν κατάλαβα είναι, με ποιό τρόπο, απουσία δεοντολογικών κανόνων (enforceable – γιατί δεκάρικους περί τα ηθικά ζητήματα ξέρουν να βγάζουν όλοι), είναι δυνατόν ένα εκλεκτορικό σώμα να μην είναι ο τελικός arbiter.»
Μα το έγραψα, συμφωνώντας: στο παρόν σύστημα (νόμοι, κανονισμοί) μη διοίκησης των ελληνικών ΑΕΙ, η ΓΣ μπορεί να βγάλει το … άλογο του Πρόεδρου σε θέση ΔΕΠ και κανείς δεν μπορεί να κάνει επί της ουσίας κρίση. Δεν το διάβασες;
Αλλά για το διορισμό σε μια εθνική επιτροπή ο arbiter είναι άλλος. Και ο διορισμός ΔΕΝ είναι τόσο αμελητέος όσο τον παρουσιάζεις — για τη χώρα πχ η ξεφτίλα δεν είναι αμελητέα.
«Αυτό που δεν κατάλαβα είναι, τι θα γινόταν αν ο Ματίκας έκλαιγε για το σφάλμα του το 2004,[…] θα συζητούσες τη δεύτερη ευκαιρία; »
Τι θα πει το έργο του είναι εντάξει; Είναι ο Αινστάιν; Αν ναι, δικαιολογούνται εξαιρέσεις, ίσως. Αλλιώς (στο 99,95% των περιπτώσεων) ΟΧΙ.
Και καλύτερα να μην ετίθετο καν το θέμα, δηλαδή να υπήρχε κώλυμα εκλογιμότητας και να μην συζητιόταν καν η περίπτωση.
Παρακαλώ επισήμανέ μου που είπα το αντίθετο. ΜΗΝ μου επισημάνεις ότι είπα οτι θα μπορούσε *κάποιο* πανεπιστήμιο να επιλέξει το αντίθετο, και θα μπορούσε ενδεχομένως να είναι κι αυτό ίσως όχι απαράδεκτο αν τουλάχιστον υπήρχε probation period.
Επίσης, δεν έχω εξηγήσει τι εννοώ με το probation period, και μάλλον μπέρδεψα αντί να βοηθήσω το θέμα. Δεν εννοώ αυτό που φαίνεται να καταλαβαίνεις. Probation period σε σχέση με το εν λόγω θέμα σημαίνει είσαι Ν χρόνια υπό επιτήρηση στο ίδρυμά σου. Αν τυχόν το ίδρυμά σου σε απολύσει, διότι το αδίκημα ηταν πολύ βαρύ, προφανώς δεν τίθεται θέμα probation. Αν αποφασίσει κάποιος να το ρισκάρει και να σε ξαναπροσλάβει, probation σημαίνει ΔΕΝ έχεις τα ίδια δικαιώματα: δεν μπορείς να επιβλέψεις έρευνα φοιτητή αυτόνομα, έχεις συγκεκριμένο faculty member που σε προσέχει στα grant applications, και γίνονται scrutinize εσωτερικά οι δημοσιεύσεις σου. Και βέβαια ούτε κουβέντα για προαγωγή όσο είσαι on probation. On probation ΔΕ ΣΗΜΑΙΝΕΙ «προσλαμβάνεστε σε βαθμίδα υψηλότερη από αυτή από την οποία ΑΠΟΛΥΘΗΚΑΤΕ».
Φυσικά αυτό το σχήμα του probation είναι πολύ θεωρητικό. Όσο το γράφω, τόσο πιο απλό μου φαίνεται να πει ένα ίδρυμα «δεν παίρνω το ρίσκο» ή «δε θέλω τη σκοτούρα»
Κατάλαβες τώρα;
@Αν.ώνυμος
Κατάλαβα και ευχαριστώ.
Η ζωή όμως είναι λίγο πιο δύσκολη. Ας πούμε, αμφιβάλλω αν το 2004 ήταν διαθέσιμη σε μη detective η απόφαση του δικαστηρίου του Ohio του 2003. Ο,τιδήποτε κατετίθετο θα ήταν speculation. Αν έτσι ήταν τα πράγματα, τα Γιάννενα «παίξανε και χάσανε». Και συ, αν εννοείς αυτά που λες, δεν θα είχες να πεις τίποτε. Κανένα μέτρο κατά του Ματίκα σε δεοντολογικά ζητήματα δεν θα μπορούσε να ληφθεί, δεδομένου ότι δεν παρέβη κανένα κανόνα (φαντάζομαι) του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων. Τόμπολα! Ερχόμαστε σ’ αυτό που λέω εγώ, πώς θα δέσεις αναδρομικά ένα (πιθανό) παράπτωμα.
Όσον αφορά τους όρους του probation, πλην του εσωτερικού scrutiny των δημοσιεύσεων, εγώ βλέπω τους περιορισμούς που ίσχυαν (πιθανότατα ισχύουν ακόμη) σε πολλά πανεπιστήμια των ΗΠΑ για τους Assistant Professors και, αν δεν κάνω λάθος (τυπικά τουλάχιστον) ισχύει και στην Ελλάδα για τους λέκτορες. Αυτή η περίοδος δεν μπορεί να είναι μεγαλύτερη από 3-5 χρόνια – αν είναι δεν τον προσλαμβάνεις in the first place. Ανεξαρτήτως αν είχε probation officer από πάνω του ο Ματίκας, συζητάμε για τουλάχιστον 11 χρόνια μετά το παράπτωμα. Καλώς ή κακώς (κάκιστα), τουλάχιστον δύο φορείς ενεπλάκησαν και του έδωσαν τη «δεύτερη ευκαιρία» μετά το 1998. Δεν είναι λίγος χρόνος! Το να είναι δημοσιοσχεσίτης, κομματικό στέλεχος, ή ό,τι άλλο, είναι εντελώς διαφορετικό πρόβλημα από το να είναι λογοκλόπος. Γι αυτό και επιμένω ότι το κρίσιμο στην όλη ιστορία είναι η εκλογή του 2004.
Από όλες τις περιπτώσεις λογοκλοπής που έχουν δημοσιοποιηθεί ή κυκλοφορούν από στόμα σε στόμα, μόνον δύο καλύπτουν τα κριτήριά σου: του Νεγκάκη (χωρίς την παραμικρή αμφιβολία) και του Ματίκα (αν την ημέρα της εκλογής ήταν διαθέσιμη η δικαστική απόφαση του Ohio. Το πρόβλημα όμως αφορά πολύ περισσότερα μέλη ΔΕΠ. Για το Νεγκάκη και τον (μισό) Ματίκα χτυπήθηκαν τόσα πλήκτρα? Κάποια άλλη διαδικασία, κάποια άλλα standards πρέπει να βρεις.
Καταλαβαίνω την αγανάκτηση. Όμως η επίκληση μιας μη παγιωμένης δεοντολογίας, σε σύστημα χωρίς καμιά ευελιξία δεν οδηγεί σε τίποτε άλλο παρά να ξεδίνουμε.
Ας το σκεφθούμε λίγο: Λογοκλόπος γίνεται κανείς μόνο αφού έχει αποκτήσει ισχύ (έστω και ετερόφωτος) και έχει την αίσθηση (ή συνείδηση) της ατιμωρισίας? Όχι βέβαια! Υπάρχουν και οι φτωχοδιάβολοι, χωρίς κομματικά ή άλλα ερείσματα, οι οποίοι κάνουν μια χαρά την απάτη τους. Γι αυτούς δεν ακούμε ποτέ τίποτε! Γιατί δεν έχουν το ενδιαφέρον της διαπλοκής με την εξουσία. Το ερώτημα είναι: δεν τους ξέρουν οι πανεπιστημιακές αρχές? Η γνώμη μου είναι ότι τους ξέρουν. Δεν κάνουν τίποτε όμως. Αφ’ ενός μεν γιατί (όπως θα έλεγε ο υποψιασμένος) για να μην ανοίξει ο ασκός του Αιόλου και αρχίσει η μπάλλα να παίρνει και τους Νεγκάκηδες. Κυρίως όμως γιατί οι αρχές ξέρουν ότι αν εγερθεί ζήτημα θα τελεσιδικήσει με αμφίβολα αποτελέσματα, μετά από δέκα χρόνια. Κι έρχεσαι στο «ου μπλέξεις». Πέραν της ενδυνάμωσης της ακαδημαϊκής παράδοσης, δεν θα γίνει τίποτε αν οι ποινές του πειθαρχικού ενός ιδρύματος είναι άμεσα εκτελεστές και τελεσίδικες. Αυτό ανοίγει άλλα ζητήματα (κάνα αριστερό που λες και συ), αλλά κυρίως με το σημερινό σύνταγμα είναι αδύνατον για την ιδιότητα του δημόσιου λειτουργού. Δηλαδή, και να θέλει να διώξει ένα ίδρυμα ένα λογοκλόπο, θα έχει μια εκκρεμότητα για δέκα χρόνια.
Γι αυτό λέω ότι οι κραυγές δεν βοηθάνε, πέραν του να εμπεδώσουμε πόσο καλύτερο είναι το σύστημα στις ΗΠΑ.
… αν οι ποινές ΔΕΝ είναι άμεσα εκτελεστές…
«Κανένα μέτρο κατά του Ματίκα σε δεοντολογικά ζητήματα δεν θα μπορούσε να ληφθεί, δεδομένου ότι δεν παρέβη κανένα κανόνα (φαντάζομαι) του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων»
Μα δεν καταλαβαίνω. Αν οι συνάδελφοι εκεί δεν έχουν δεοντολογία, δε θα λάβαιναν κανένα μέτρο ΕΤΣΙ ΚΙ ΑΛΛΙΩΣ. Αν έχουν, τότε θα λάβαιναν ατύπως, ακόμα κι αν δεν είχε «τελεσιδικήσει» η απόφαση, διότι θα μπορούσαν να έχουν πρόσβαση στη διοικητική απόφαση του Παν. Dayton πιθανόν. Αν δεν είχαν καμμιά γνώση, όντως, δε θα έπαιρναν μέτρα το 2004. Θα έπαιρναν το 2006. Μικρό το κακό.
Η μόνη διαφορά σε αυτά που γράφω και γράφεις είναι ότι εγώ δεν πιστεύω ότι χρειάζεται να εμπεδωθεί η δεοντολογία πανελληνίως, για να μπορέσουμε να δούμε σωστή αντιμετώπιση έστω από ΕΝΑ φορέα/ίδρυμα κλπ. Μάλιστα η ύπαρξη οάσεων more or less νορμάλ λειτουργίας είναι σημαντική για όλους τους υπόλοιπους. Θα μου πεις, δεν υπάρχουν ήδη; Υπάρχουν και δυστυχώς είναι υπό συνεχή επίθεση.
Το θέμα της «τελεσιδικίας» είναι πολύ σοβαρό. Αλλά και σήμερα στο αυτοδιοίκητο πανεπιστήμιο η Σύγκλητος έχει δικαίωμα να επιβάλλει όχι αμελητέες πειθαρχικές ποινές, οι οποίες είναι άμεσα εκτελεστές εκτός αν το ΣτΕ κάνει δεκτή αίτηση για προσωρινή αναστολή.
@Αν.ώνυμος
Δεν μπορώ να φαντασθώ, πώς για αδίκημα του 1998, το οποίο δεν συνετελέσθη κατά παράβασιν κανενός νόμου, πλην της δεοντολογίας κάποιου άλλου φορέα, μετά τη μεσολάβηση της εκλογής του 2004 θα μπορούσαν να ληφθούν μέτρα το 2006.
Ας πάρουμε την περίπτωση λογοκλόπου, υποψήφιου στο Τμήμα σου. Η περίπτωση είναι απ’ αυτές που στην πιάτσα είναι αδιαμφισβήτητες, πλην όμως δεν είναι «δεμένη» νομικά. Συζητείται το ζήτημα μεταξύ των ΔΕΠ και επειδή όλοι έχετε υψηλά ακαδημαϊκά standard συμφωνείτε να μη τον εκλέξετε. Επί του συγκεκριμένου υπάρχουν δύο οδοί:
(α) Καταψηφίζουν όσοι θέλουν να καταψηφίσουν με διάφορες άσχετες δικαιολογίες. Ο λογοκλόπος δεν μπαίνει στο πανεπιστήμιο.
(β) Ένας το παίρνει πάνω του, τοποθετεί με όση πληρότητα μπορεί το ζήτημα της λογοκλοπής, αιτιολογεί την ψήφο του, όπως και οι άλλοι δηλώνουν πεπεισμένοι από τον «εισαγγελέα». Ο λογοκλόπος δεν μπαίνει στο πανεπιστήμιο.
Φαντάζομαι, όσοι δεν θέλουμε λογοκλόπους στο πανεπιστήμιο, είμαστε υπέρ της οδού (β). Δυστυχώς όμως, η οδός αυτή σημαίνει:
1. Ο «εισαγγελέας» και όσοι δεν είχαν συμβουλευθεί δικηγόρο πριν ανοίξουν το στόμα τους, τραβιούνται στα δικαστήρια από τον λογοκλόπο για άγνωστο χρονικό διάστημα.
2. Η όλη διαδικασία εκλογής μετά από Ν! χρόνια καταλήγει στο ΣτΕ.
3. Είναι πολύ πιθανό να καταδικασθεί ο «εισαγγελέας» (και άλλοι).
Γι αυτό το λόγο οι περιπτώσεις λογοκλοπής, για τις οποίες κινητοποιείται ο μηχανισμός, σπρώχνονται κάτω από το χαλί. Και δεν έχει να κάνει ούτε με λαμογιά, ούτε με διαπλοκή. Έχει να κάνει με το γεγονός ότι τα ζητήματα ηθικής και δεοντολογίας μιας κοινότητας, είναι συμφωνημένο και αποδεκτό να λύνονται εντός της κοινότητας με τις διαδικασίες που προβλέπει η ίδια η κοινότητα. Στην Ελλάδα, ακόμη και διαπρύσιοι μεταρρυθμιστές, μέσα στην αγωνία τους να γίνει κάτι, ζητούν και επικροτούν τις δικαστικές παρεμβάσεις για ψύλλου πήδημα.
Ή θα μπορέσει να αυτονομηθεί η δεοντολογικής φύσης απόφαση εσωτερικών οργάνων από την απονομή δικαιοσύνης με συμβατικούς όρους, ή δεν θα υπάρξει δεοντολογία. Όσο οι ΔΕΠ γίνονται και καλύτεροι, τόσο οι λογοκλόποι θα λιγοστεύουν (γιατί δεν θα εκλέγονται επειδή κάποιο footnote σε κάποιο βιβλίο είναι off), αλλά περί λογοκλοπής δεν θα ξέρουμε.
Ωραία, φτάσαμε σε σημείο αλληλοκατανόησης για το θέμα αυτό. Ελπίζω να μας έχει μείνει κανένας αναγνώστης :)
«Ή θα μπορέσει να αυτονομηθεί η δεοντολογικής φύσης απόφαση εσωτερικών οργάνων από την απονομή δικαιοσύνης με συμβατικούς όρους, ή δεν θα υπάρξει δεοντολογία. »
Αντιλαμβάνομαι το θέμα που θέτεις, και δεν συμφωνώ απολύτως. Στις ΗΠΑ, το «συμβατικό» νομικό σύστημα αναγνωρίζει τη δυνατότητα του πανεπιστημίου να αποφασίζει με βάση τους δεοντολογικούς αυτούς κανόνες, οι οποίοι όμως έχουν μεταφραστεί σε ρητούς κανονισμούς με ρητές συνέπειες. Δεν αντιλαμβάνομαι γιατί δεν μπορεί αυτό να γίνει στην Ελλάδα. Αν ο Εσωτερικός Κανονισμός, ο οποίος μάλιστα στην Ελλάδα δημοσιεύεται στο ΦΕΚ και έχει ισχύ νόμου, μιλά για συνέπειες εκ της λογοκλοπής, αυτές μπορούν να «σταθούν» (θεωρητικά) και σε συμβατικό δικαστήριο. Τώρα, υπάρχουν δυο προβλήματα με αυτό που γράφω:
Ι) Υπάρχουν κάμποσοι Έλληνες δικαστές που συγγράφουν τέτοια: http://greek-orthodoxy.blogspot.com/2008/04/blog-post_15.html διαμάντια. :) οπότε δεν ξέρεις που θα πέσεις. Εκτός θέματος για το βλογ αυτό.
ΙΙ) Τι κάνεις κατά την εκλογή, όπου δεν έχεις τη δυνατότητα να κάνεις «ΕΔΕ» (δηλ due process) όπως κάνανε στο Dayton; Το σενάριο του άρθρου σου δηλαδή. Νομίζω ότι δεν κάνεις το β) σου αλλά μαζεύεις αρκετά στοιχεία για να στοιχειοθετήσεις ότι υπάρχει ένα αρνητικό στο βιογραφικό του υποψηφίου, το οποίο μαζί όλα τα άλλα στοιχεία γίνεται μέρος της κρίσης.
Το πρόβλημα της ελληνικής νομολογίας και πρακτικής σε ότι αφορά την «συκοφαντία» έχει συζητηθεί σε άλλα threads, και ίσως υπάρχει ένας μικρός κίνδυνος εδώ για μηνύσεις από κάποιο θρασύ λογοκλόπο, αλλά νομίζω ότι overall μπορεί να πετύχει το αποτέλεσμα με κάτι ενδιάμεσο μεταξύ α) και β)
Εν πάσει περιπτώσει πάντως, στο σενάριο σου και το α) να συμβαίνει μια χαρά αποτέλεσμα είναι. Και φυσικά θα ξέρουμε περί λογοκλοπής, διότι το α) στη γνώση στηρίζεται…
Η δημοσίευση σε περισσότερα αντίτυπα και στο Διαδίκτυο των εισηγητικών εκθέσεων και των πρακτικών εκλογής υποψηφίων και μελών ΔΕΠ προσκρούει στις διατάξεις του ν. 2472/1997 και επομένως δεν είναι νόμιμη , έκρινε η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα. , ύστερα από αίτηση, προς την Αρχή ,Προέδρου Πανεπιστημίου (Α), να γνωμοδοτήσει σχετικά με το αν η δημοσίευση των εισηγητικών εκθέσεων και των πρακτικών εκλογής και εξέλιξης μελών Διδακτικού Επιστημονικού Προσωπικού (εφεξής ΔΕΠ) α) με τη μορφή της έκδοσής τους σε βιβλίο πολλαπλών αντιτύπων ή β) περαιτέρω με τη μορφή της ανάρτησής/καταχώρισής τους στο Διαδίκτυο συνάδει με το ν. 2472/1997 για την προστασία των προσωπικών δεδομένων.
Αναλυτικά η Απόφαση
1. Σύμφωνα με το άρθρο 6 κεφάλαιο Δ (ΣΤ) παρ. 8 του ν. 2083/1992 για τον εκσυγχρονισμό της ανώτατης εκπαίδευσης “Τα πρακτικά των διαδικασιών εκλογής και εξέλιξης μέλους ΔΕΠ δημοσιεύονται κάθε χρόνο σε ιδιαίτερο τόμο με ευθύνη του αντίστοιχου τμήματος και είναι προσιτά σε κάθε ενδιαφερόμενο”. Το άρθρο 4 παρ. 1 εδάφια α΄ και β΄ του ν. 2472/1997 ορίζουν: «Τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα για να τύχουν νόμιμης επεξεργασίας πρέπει: α) Να συλλέγονται κατά τρόπο θεμιτό και νόμιμο για καθορισμένους, σαφείς και νόμιμους σκοπούς και να υφίστανται θεμιτή και νόμιμη επεξεργασία εν όψει των σκοπών αυτών. β) Να είναι συναφή, πρόσφορα και όχι περισσότερα από όσα κάθε φορά απαιτείται εν όψει των σκοπών επεξεργασίας».
2. Στις εισηγητικές εκθέσεις και τα πρακτικά εκλογής και εξέλιξης μελών ΔΕΠ γίνεται αναφορά σε προσωπικά δεδομένα των υποψηφίων και των ήδη μελών ΔΕΠ όπως είναι οι πληροφορίες αλλά και οι αξιολογήσεις για το βιογραφικό τους, τις σπουδές τους, την επιστημονική τους διαδρομή, την επαγγελματική και διδακτική τους εμπειρία. Πρόκειται κατά κύριο λόγο για προσωπικά δεδομένα απλής μορφής σύμφωνα με το άρθρο 2 α’ του ν. 2472/1997 (βλ. και σχετική Απόφαση της Αρχής 56/2003). Στα πρακτικά ενδέχεται να περιέχονται και ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα που αναφέρονται στο άρθρο 2 β΄ του ν. 2472/1997 αλλά αυτή η περίπτωση κρίνεται ως εξαιρετική και σπάνια, ακριβώς λόγω της φύσης και του σκοπού των διαδικασιών εκλογής και εξέλιξης μελών ΔΕΠ και της έλλειψης κατ’ αρχήν συνάφειας των ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων μ’ αυτές τις διαδικασίες. Υπεύθυνος επεξεργασίας των προσωπικών δεδομένων κατ’ άρθρο 2 ζ’ του ν. 2472/1997 είναι το νομικό πρόσωπο του Πανεπιστημίου (Α) στο οποίο υπάγεται το Τμήμα … . Η δημοσίευση του άρθρου 6 κεφάλαιο Δ (ΣΤ) παρ. 8 του ν. 2083/1992 συνιστά μορφή επεξεργασίας των προσωπικών δεδομένων σύμφωνα με το άρθρο 2 δ’ του ν. 2472/1997 και συγκεκριμένα υπάγεται στην έννοια της “διάδοσης” η οποία, σ’ αντίθεση με τη “διαβίβαση”, απευθύνεται σε δυνητικά απεριόριστο αριθμό αποδεκτών.
3. Η έννοια της δημοσίευσης του άρθρου 6 κεφάλαιο Δ (ΣΤ) παρ. 8 του ν. 2083/1992 αναφέρεται κατ’ ορθή ερμηνεία στη δημοσίευση στο βιβλίο-ιδιαίτερο τόμο όπως προβλέπει ρητά ο προαναφερόμενος νόμος. Στο συγκεκριμένο αυτό βιβλίο ο καθένας έχει τη δυνατότητα πρόσβασης χωρίς να χρειαστεί να επικαλεστεί έννομο συμφέρον, τούτο ωστόσο δεν σημαίνει ότι η προβλεπόμενη δημοσιότητα συμπεριλαμβάνει τη δημοσίευση σε περισσότερα αντίτυπα ή κατά μείζονα λόγο στο Διαδίκτυο γιατί μία τέτοια ερμηνεία προσκρούει στην αρχή της αναλογικότητας ως προς την επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων και την έκτασή της που καθιερώνει ο ν. 2472/1997 στο άρθρο 4 παρ. 1 εδάφιο β΄. Ιδιαίτερα η δημοσίευση στο Διαδίκτυο διαφέρει ποσοτικά αλλά και ποιοτικά της δημοσίευσης σε ιδιαίτερο τόμο που προβλέπεται στο άρθρο 6 κεφάλαιο Δ (ΣΤ) παρ. 8 του ν. 2083/1993 καθότι εκ της φύσεώς του το Διαδίκτυο επιτρέπει την πρόσβαση στα προσωπικά δεδομένα των υποψηφίων και μελών ΔΕΠ σε απεριόριστο και απροσδιόριστο αριθμό ενδιαφερομένων οπουδήποτε και αν βρίσκονται αυτοί, στην Ελλάδα ή στο εξωτερικό, και σ’ οποιαδήποτε χρονική στιγμή. Έτσι υπερακοντίζει το σκοπό έκδοσης του ιδιαίτερου τόμου που προαναφέρθηκε και επομένως δεν είναι αναγκαία για την επίτευξή του.
Η κρίση αυτή της Αρχής εναρμονίζεται και με προηγούμενες αποφάσεις της.
Συγκεκριμένα για το παρεμφερές ζήτημα της δημοσίευσης στο Διαδίκτυο των πορισμάτων αξιολόγησης ερευνητή από το Ινστιτούτο στο οποίο εργαζόταν κρίθηκε ότι η διάδοση μέσω του Διαδικτύου δεν είναι απολύτως αναγκαία και προσκρούει στην αρχή της αναλογικότητας γιατί στη στάθμιση των συμφερόντων υπερισχύει η προστασία της προσωπικότητας και των προσωπικών δεδομένων του υποκειμένου (βλ. Απόφαση της Αρχής 38/2001).
Στην προδιαληφθείσα περίπτωση της δημοσίευσης στο Διαδίκτυο των πορισμάτων αξιολόγησης ερευνητή η στάθμιση γίνεται μεταξύ αφενός της προστασίας των προσωπικών δεδομένων και του πληροφοριακού αυτοκαθορισμού και αφετέρου της ελευθερίας της πληροφορίας και της αρχής της διαφάνειας.
Η Αρχή αποφάνθηκε ότι υπερισχύει η προστασία των προσωπικών δεδομένων και δεν επέτρεψε τη δημοσίευση. Με το ίδιο σκεπτικό, εφαρμόζοντας την αρχή της αναλογικότητας, η Αρχή δεν επέτρεψε τη δημοσίευση των πρακτικών για κάθε διαδικασία πρόσληψης και προαγωγής στο δημόσιο και τον ιδιωτικό τομέα και τούτο διότι σκοπός των διαδικασιών πρόσληψης και προαγωγής στις εργασιακές σχέσεις γενικότερα είναι η ανεύρεση του υποψηφίου με τα περισσότερα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα για την κατάληψη της θέσης και όχι η δημοσιοποίηση των προσόντων σε απεριόριστο αριθμό αποδεκτών ασχέτων με τις διαδικασίες.
Το ενδεχόμενο έννομο συμφέρον τρίτων όπως είναι οι απορριφθέντες συνυποψήφιοι να έχουν πρόσβαση στα προσωπικά δεδομένα των συνυποψηφίων τους ικανοποιείται με το ηπιότερο μέσο της χορήγησης των στοιχείων και των δικαιολογητικών που αποτέλεσαν τη βάση της αξιολόγησής τους (βλ. Απόφαση της Αρχής 56/2003). Τέλος, η Αρχή έκρινε ότι η αρχή της διαφάνειας εξυπηρετείται πλήρως με τη δημοσίευση στο Διαδίκτυο μόνο των ονομάτων των επιτυχόντων ενώ θεώρησε ότι υπερβαίνει το σκοπό αυτό και προσκρούει στην αρχή της αναλογικότητας η ανακοίνωση εκεί και των ονομάτων των αποτυχόντων (βλ. Απόφαση της Αρχής 62/2003).
Με βάση τα δεδομένα αυτά η Αρχή κρίνει ότι τόσο η ελευθερία της πληροφόρησης όσο και η διαφάνεια εξυπηρετούνται αποτελεσματικά με τον τρόπο δημοσίευσης που προβλέπει ο ν. 2083/1992, δηλαδή σε ιδιαίτερο τόμο, και επομένως η δημοσίευση των εισηγητικών εκθέσεων και των πρακτικών εκλογής και εξέλιξης μελών ΔΕΠ είτε σε περισσότερα αντίτυπα είτε στο Διαδίκτυο είναι δυσανάλογη προς τους επιδιωκόμενους σκοπούς επεξεργασίας και προσκρούει στην προστασία των προσωπικών δεδομένων και του πληροφοριακού αυτοκαθορισμού των υποψηφίων και των μελών ΔΕΠ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ H AΡΧΗ
1. Κρίνει ότι η δημοσίευση σε περισσότερα αντίτυπα και στο Διαδίκτυο των εισηγητικών εκθέσεων και των πρακτικών εκλογής υποψηφίων και μελών ΔΕΠ προσκρούει στις διατάξεις του ν. 2472/1997 και επομένως δεν είναι νόμιμη
http://epirusgate.blogspot.com/2009/03/blog-post_2371.html
Το Πανεπιστήμιο Ιωαννίνων βρίσκεται στην ευχάριστη θέση να ανακοινώσει ότι σήμερα Πέμπτη 5 Μαρτίου 2009 το Προεδρικό Διάταγμα για τη μετονομασία του Τμήματος Επιστήμης και Τεχνολογίας Υλικών σε Τμήμα Μηχανικών Επιστήμης Υλικών υπεγράφη από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας κ. Κάρολο Παπούλια.
Η υπογραφή του Προεδρικού Διατάγματος αποτελεί γεγονός μείζονος σημασίας για την Πανεπιστημιακή Κοινότητα καθώς αποτελεί αποφασιστικό βήμα για την πλήρη κατοχύρωση των επαγγελματικών δικαιωμάτων των αποφοίτων του Τμήματος και ανοίγει νέους δρόμους για την ίδρυση Πολυτεχνικής Σχολής, η οποία είναι ένα πάγιο αίτημα τόσο του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων όσο και των Ηπειρωτών επί δεκαετίες.
Αρα το πρόβλημα λύθηκε. Αφού θα χρησιμοποιούν τον τίτλο του Μηχανικού ποιός τους πιάνει!!! Μας τέλειωσαν και τα σκουπόξυλα!!!!!!!!!!!!
Θυμίζω ότι πριν από λίγο καιρό είχαμε κάνει μια βιβλιομετρική κατάταξη των τριών τμημάτων Υλικών. Το τμήμα των Ιωαννίνων βγήκε τελευταίο:
http://www.sci.ccny.cuny.edu/~themis/greekuniversityreform/axio.html
@ Θεμης Λαζαριδης
Υπάρχει κάποια ανάλογη βιβλιομετρική κατάταξη των διαφόρων Ινστιτούτων Ερευνητικών Κέντρων;
Μόνο για τα σχετικά με τη Χημεία. Μην τα περιμένετε όλα από μένα, και σεις έχετε πρόσβαση στο Web of Science.