Ενδιαφέρον το αρθράκι του κ. Βερέμη στην Κυριακάτικη Καθημερινή για την Ακαδημία Αθηνών. Ο κ. Βερέμης κάνει κυρίως κριτική στον τρόπο εκλογής νέων μελών. Παραπονιέται ότι οι των θετικών επιστημών δεν είναι κατάλληλοι να κρίνουν αυτούς των ανθρωπιστικών επιστημών. Εφόσον δεν δίνει τα ονόματα αυτών που απορρίφθηκαν, δεν μπορούμε να σχολιάσουμε αν έχει δίκιο ή άδικο. Ισως οι των θετικών επιστημών βάζουν απλώς τον πήχη υψηλότερα. Και δεν είμαι σίγουρος ότι οι προτάσεις του θα βελτίωναν την κατάσταση. Είδαμε πόσο υπηρετούν την αξιοκρατία οι φανερές, αιτιολογημένες ψήφοι στις εκλογές μελών ΔΕΠ στα πανεπιστήμια …
Το γεγονός είναι ότι η Ακαδημία πάσχει όσον αφορά την αξιοκρατία. Είναι χαρακτηριστικά τα παραδείγματα που δίνει ο κ. Βερέμης από το χώρο της λογοτεχνίας:
Μέλη: Σπύρος Μελάς, Γεώργιος Αθανασιάδης-Νόβας, Σωτήρης Σκίπης, Διονύσιος Κόκκινος, Πέτρος Χάρης, Αγγελος Βλάχος, Τάσος Αθανασιάδης
Μη μέλη: Καβάφης, Σικελιανός, Καρυωτάκης, Σεφέρης, Ελύτης, Εμπειρίκος, Θεοτοκάς, Καζαντζάκης, Δημαράς
Όλα τα μέλη της ΑΑ από τη σύστασή της δίνονται εδώ:
http://www.academyofathens.gr/ecPage.asp?id=436&nt=18&lang=1
Κατ’ αρχήν, καλό θα ήταν να δίνονται τα βιογραφικά των μελών στην ιστοσελίδα της Ακαδημίας και το σκεπτικό της εκλογής τους. Από τις συμμετοχές στα ερευνητικά κέντρα μπόρεσα να βρω κάποια ονόματα στις θετικές επιστήμες (πέρα από τα πολύ γνωστά). Βλέπουμε λοιπόν τον Νανόπουλο, τον Τριχόπουλο (Ιατρική, Harvard), τον Φωκά (Εφ. Μαθηματικά, Cambridge), τον Κριμπά (Βιολογία), τον Κριμιζή (NASA, αστρονομία), τον Κοντόπουλο (αστροφυσική), τον Κουνάδη (Μετσόβιο, μηχανική), τον Αμβράζη (Imperial, σεισμολογία), τον Αλεχόπουλο (Ιατρική νομίζω), τον Λιγομενίδη (πληροφορική), και τον Αρτεμιάδη (μαθηματικά). Οι περισσότεροι το αξίζουν χωρίς αμφιβολία. Αλλά υπάρχουν και ερωτήματα:
* Γιατί είναι μέλος ο Κριμπάς και όχι π.χ. ο Καφάτος;
* Γιατί είναι μέλος ο Λιγομενίδης και όχι ο Παπαδημητρίου του Berkeley (από ότι κοίταξα ο Λιγομενίδης έχει 15 εργασίες στο WoS, h=3, και σύνολο 33 αναφορές, αν και αυτό το site μιλάει για «more than 200 articles published in scientific journals and reviewed proceedings»)
* Γιατί είναι μέλος ο Αρτεμιάδης και όχι π.χ. ο Παπανικολάου του Stanford (Artemiadis N* : 14 εργασίες, h=1, σύνολο αναφορών 5!)
* Στη λίστα υπάρχουν μόλις 3 γυναίκες. Γιατί δεν είναι μέλος π.χ. η Χρύσα Κουβελιώτου της NASA;
Εκείνο όμως που με εξέπληξε περισσότερο είναι ότι οι Ακαδημαϊκοί ΠΑΙΡΝΟΥΝ ΜΙΣΘΟ ΑΠΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ! Τι νόημα έχει ο μισθός; Από ότι ξέρω κανείς δεν παρατάει τις άλλες του θέσεις για να ασχοληθεί αποκλειστικά με την Ακαδημία. Η ιδιότητα μέλους στην Ακαδημία θα έπρεπε να είναι απλώς μιά τιμητική διάκριση. Και ό,τι έργο προσφέρουν (που είναι μάλλον ελάχιστο, δείτε εδώ δικαιολογημένη κατσάδα από την Καθημερινή) θα έπρεπε να το προσφέρουν αφιλοκερδώς. Το παρακάτω μου το έστειλε ένας γνωστός μου μέλος της National Academy of Sciences των ΗΠΑ:
Now, as regards election to the US Academy of Sciences (as well as to the US National Academy of Engineering, the American Academy of Arts & Sciences, the NY Academy of Sciences, etc) this does NOT carry a salary. On the contrary, all these Academies have yearly dues (which must be paid, otherwise one is dropped from the roster!) and all of them (being private organizations without any government support) have a well oiled «development effort» aimed at attracting contributions from the general public including the members! I am told that this is also the case with the Royal Society of London. However, there are plenty of other Academies who pay their members a stipend, the Russian Academy being a notable example.
Μήπως χρειάζεται ξανακοίταγμα η όλη υπόθεση της Ακαδημίας Αθηνών; Μήπως χρειάζεται και αυτή αξιολόγηση;
ΥΓ. Σε άρθρο της wikipedia αναφέρεται ότι ο Αρτεμιάδης έχει βρεθεί ένοχος λογοκλοπής! Δεν θα έπρεπε να υπάρχουν μηχανισμοί καθαίρεσης από την Ακαδημία σε τέτοιες περιπτώσεις; Ακόμα του πληρώνει μισθό ο Έλληνας φορολογούμενος;;;;
Η Ακαδημία Αθηνών είναι ένας απ’τους πολιτισμικούς οργανισμούς της Ελλάδας που ίσως χρειάζεται κι αυτός με τη σειρά του μια καλή αναθεώρηση του νομικού του πλαισίου για τον 21ο αιώνα. Και τη χρειάζεται διότι χρειαζόμαστε θεσμούς όπως η Ακαδημία για την «σοφή» τελεσίδικη ρύθμιση ορισμένων ζητημάτων, πχ τελευταία φορά που θυμάμαι να πήρε μια σοβαρή απόφαση ήταν στο πώς θα πρέπει να είναι ο πληθυντικός του Ευρώ: Ευρώ ή Ευρά;
Οι παρατηρήσεις που κάνει ο Θέμης είναι εύστοχες… λείπουν τα βιογραφικά των μελών και οι δικαιολογήσεις των ψήφων των εκλεκτόρων. Βέβαια, για να λέμε και του στραβού το δίκιο, στην Ακαδημία ίσως μετράνε λιγότερο οι καθαρές βιβλιομετρικές συγκρίσεις κατά την εκλογή και περισσότερο το γενικότερο κοινωνικό έργο, συνεισφορά, και ήθος του υποψηφίου στα ελληνικά τεκταινόμενα.
Όπως και να’χει το πράγμα θα ήθελα να την ακούω συχνότερα την Ακαδημία Αθηνών. Τώρα μου φαίνεται απλά σα μια σύναξη γερόντων…
Η Ακαδημία Αθηνών συνοδεύεται από το κουσούρι ότι παρακολούθησε σε συνεδρίασή της διάλεξη του Παπαδόπουλου με τις γνωστές αρλουμπολογίες του, ίσως να αμόλησε και ο Παττακός κανένα δεκάρικο. Στο τέλος ακολούθησε δε ζωηρότατο χειροκρότημα!
Μετά την πτώση της χούντας με τον γνωστό επαίσχυντο τρόπο, ο εκπρόσωπος της Ακαδημίας δήλωσε, ξεροκαταπίνοντας ότι το «ανώτατο αυτό ίδρυμα θα εξηγήσει εν καιρώ τη στάση του κατά τη διάρκεια της δικτατορίας…» Μέχρι σήμερα δεν έχει δοθεί καμιά εξήγηση.
Βέβαια, σήμερα δεν θα υπάρχει κανένα από τα παλιά μέλη της στη σύνθεση του σώματος. Αλλά ούτε οι διάδοχοι σκέφτηκαν να υποβάλουν κάποιο «απολογισμό» ή κάποια «απολογία». Τί να πούν άλλωστε για τους προκατόχους τους;
Η ιστορία με τη λογοκλοπή για την οποία κατηγορήθηκε ο Αρτεμιάδης είναι η χειρότερη απ’ όλες, γιατί είναι η μόνη που απ’ ότι ξέρω μας έκανε διεθνώς ρεζίλι. Το να βγάλει μια επιστημονική εταιρία του κύρους της American Mathematical Society (AMS) ένα βιβλίο είναι πολύ τιμητικό για το συγγραφέα. Το να το αποσύρει με ένα απολογητικό γράμμα του εκδότη, μετά από ένα μακροσκελές γράμμα-καταπέλτη ενός καθηγητή που κατήγγειλε ότι το βιβλίο είναι πιστή αντιγραφή του βιβλίου ενός νεκρού μαθηματικού, είναι ό,τι χειρότερο θα μπορούσε να συμβεί. Νομίζω δεν ξανάγινε ποτέ στην ιστορία της AMS. Λεπτομέρειες στο
Click to access commentary.pdf
(Letters to the Editor). Στην Ελλάδα δεν ίδρωσε το αυτί κανενός. Στην Ακαδημία Αθηνών αδιαφόρησαν παντελώς. Αυτό δείχνει και το επίπεδο λειτουργίας του θεσμού.
Ναι, η αλήθεια είναι ότι καταγράφεται ένα ελλειμμα αξιοκρατίας ( αν και η έννοια αξιοκρατία επιδέχεται πολλούς σχολιασμούς ) στην Ακαδημία Αθηνών. Ορισμένες φορές δίνει την εντύπωση ενός χώρου όπου συσσωρεύονται συμπαθείς γέροντες ( με την αρχαϊκή έννοια του όρου), οι οποίοι κλείνονται εντός των τειχών και παρεμβαίνουν μόνον όταν φθάσει ο κόμπος στο χτένι…οπως συνέβη με το θέμα του βιβλίου της ΣΤ’ Δημοτικού. Συν τοις άλλοις αποπνεουν εναν παλαιομοδίτικο συντηρητισμό που δεν συνάδει ούτε με τα δρώμενα ούτε όμως και με τις ανάγκες της εποχής μας. Σωστή η προσέγγιση του Θ. Βερέμη, αλλά τα λόγια και επισημάνσεις δεν φτάνουν για να αναθεωρηθεί ένας θεσμός που λογικά θα πρέπει να συγκεντρώνει το απαύγασμα της γνώσης και της παιδείας.
Ευχαριστώ
Ρίτσα Μασουρα
εγω παντως συμφωνω οτι κατα κυριο λογο ατομα απο τιν ιδιο κλαδο πρεπει να κρινουν τους υποψηφιους
«Ισως οι των θετικών επιστημών βάζουν απλώς τον πήχη υψηλότερα.»
αυτο δεν το πιανω. Δεν τον βαζουν ψηλοτερα, τον βαζουν σε λαθος μερος!
Η ακαδημια αθηνων απο το ονομα και μονο θα επρεπε να ειναι απο τις σημαντικοτερες ακαδημιες στον κοσμο (γιατι οχι να μην εχει και διεθνη μελη). σημερα απλα δεν υπαρχει νομιζω…
Η ακαδημία Αθηνών έχει αμαρτωλό παρελθόν. Και αυτό δεν αφορά μόνο την αδράνεια-απάθεια της στα χρόνια της επτάχρονης τυραννίδας, που προσφυέστατα έθιξε ο νεότερος της παρέας κ Μιχαηλίδης , αλλά αφορά αυτή καθεαυτή την γέννηση της. Δημιουργήθηκε με πράξη της δικτατορίας του Πάγκαλου και τα πρώτα της μέλη διορίστηκαν με διάταγμα και δεν επελέγησαν από κάποιο επιστημονικό σώμα. Η δε προσφορά της στην επιστήμη από τουλάχιστον γνωρίζω είναι ελαχίστη. Δεν γνωρίζω αν το περίφημο λεξικό της Ελληνικής Γλώσσας έχει προχωρήσει πέραν του Δ. Εκδόσεις αμφιβάλω αν υπάρχουν. Όλη δε η δράση των μελών της περιορίζεται σε κοινωνικές εκδηλώσεις πολλές φορές διφορούμενης αξίας και σε κάποιες βραβεύσεις που και γι’ αυτές έχει υπάρξει έντονη αμφισβήτηση. Νομίζω ότι αποτελεί πρυτανείο με την αρχαιοελληνική έννοια αποστράτων πανεπιστημιακών και ουδέν έτερο.
Σίγουρα χρειάζεται εκσυγχρονισμός των δομών που συνοψίζεται σε
1. Διαφανέστερη εκλογή μελών
2. Αύξηση του αριθμού ανά τάξη
3. Συμμετοχή και άλλων φορέων πλην των ακαδημαϊκών στην εκλογή διαδικασία (Πχ Ιατροί αναγνωρισμένης στάθμης με κλήρωση για πλήρωση θέσεων ιατρών κλπ)
4.Καθορισμό των κριτηρίων επιλογής
5. Η θέση του ακαδημαϊκού να είναι άμισθη
6. Καθορισμό του έργου της ακαδημίας
Επίσης, από ότι κατάλαβα, αυτό που γίνεται είναι προκήρυξη θέσης και αιτήσεις από τους ενδιαφερομένους. Κάποιος άξιος επιστήμονας που δεν παρακολουθεί τα της Ακαδημίας δεν πρόκειται να κάνει αίτηση. Θα έπρεπε τα υπάρχοντα μέλη να κάνουν nominate αυτούς που θεωρούν ότι αξίζουν.
Άλλο παράδειγμα, ο κ. Τζάκης, ο χειρούργος που ήρθε στην Ελλάδα για τον αρχιεπίσκοπο, είναι εξαιρετικότατος. Γιατί δεν είναι μέλος της Ακαδημίας;
Αν σκοπός της Ακαδημίας είναι να συγκεντρώσει τους απανταχού εξαίρετους Έλληνες επιστήμονες, αποτυγχάνει παταγωδώς.
Προφανώς γιατί ακόμα δεν είναι αρκετά συμπαθής ή/και υπάρχει φθόνος από τα Τακτικά μέλη. Βάσει καταστατικού θα μπορούσαν κι αύριο κιόλας να προκυρήξουν μια θέση γι’αυτόν μιας που θα ήταν για Αντεπιστέλλον Μέλος και ακόμα υπάρχουν πολλά ‘slots’ διαθέσιμα…
Πάντως νομίζω οτι άνθρωποι που έχουν μόνιμη έδρα των εργασιών τους οποιαδήποτε άλλη εκτός των Αθηνών(ούτε καν της Ελλάδας από οτι κατάλαβα) δεν μπορούν να γίνουν τακτικά μέλη αλλά μόνο Αντεπιστέλλοντα Μέλη. Οπότε ΔΕΝ είναι ο σκοπός της Ακαδημίας αυτός. Άλλο εάν συμφωνούμε ή οχι με αυτό
Προσωπικά μου φαίνεται σωστό, να είναι μόνο αυτοί που είναι στην Ελλάδα, όποιος ενδιαφέρεται να γίνει πλήρες μέλος ας γυρίσει και στην πατρίδα.
Το εμισθο της υπόθεσης δεν το γνώριζα και όντως μΕ φαίνεται τραγικό.
Επίσης, στο δικό μου μυαλό μου μοιάζει καλύτερο να είχε επιστήμονες που πλέον δεν ασχολούνται δυναμικά με ερευνητικό και διδακτικό έργο(και άρα τους τρώει πολύ χρόνο) και άρα κάποιας ηλικίας.
Φυσικά ούτε η συναξη γερόντων έχει κάποιο νόημα, πρέπει να βρεθεί μια χρυσή τομή.
Τέλος μοιάζει λογικότερο η κάθε τάξις να κρίνει μόνη της τα δικά της μέλη.
Υ.Γ. Καλές οι βιβλιομετρικές έρευνες κ. Λαζαρίδη, αλλά τα μισά μέλη της Ακαδημίας ήταν στο full της καριέρας τους πριν το 75, όπου γενικώς τα βιβλιομετρικά νουμερα της εποχης δεν συγκρίνονται με τα σημερινά.
θα έλεγα, εφόσον οι Ακαδημαϊκοί είναι συναταξιούχοι του Δημοσίου, δεν θα έπρεπε να εισπράττουν επιπλέον μισθό, ίσως κάποιο επίδομα παραστάσεως και μόνο. Οι άλλοι, μάλλον ελάχιστοι, οι οποίοι σίγουρα θα είναι οικονομικά εξασφαλισμένοι, αλλά από ιδιωτικούς ή αλλοδαπούς συνταξιοδοτικούς φορείς, ας παίρνουν αυξημένο επίδομα παραστάσεως.
Δεν εχετε γραψει κειμενο για την εξεταστικη.
Δειτε το μπλογκ μου που αναφερομαι στη μοναδικη εμπειρια της εξεταστικης οπως την εζησα.
Ναι. Πρέπει να είσαι μόνιμος κάτοικος Αθήνας για να είσαι Τακτικό Μέλος. Λογικό αυτό γιατί λόγω κανονισμών οφείλεις να παίρνεις μέρος στις συνεδρίες με φυσική παρουσία.
(άραγε γιατί δεν το κάνουν και με τους Βουλευτές ώστε να μην έχουμε άδεια έδρανα…)
Η Ακαδημία Αθηνών οφείλει να είναι το ανώτατο επιστημονικό-πολιτισμικό συμβουλευτικό όργανο της χώρας και να γνωμοδοτεί οποιοδήποτε ζήτημα απασχολεί την ελληνική κοινωνία, τεχνικό και μη.
Μακάρι να το έκανε και να μην την ακούγαμε, το ζήτημα είναι ότι είτε δεν το κάνει είτε το κάνει πολύ αργά [όπως με τη μεταρρύθμιση στα ΑΕΙ]…
Πολύ καλό το άρθρο. Πράγματι εγώ δεν κατανόησα ποια ήταν τελικά αυτή η ερευνητική εργασία που παράγει η Ακαδημία Αθηνών. Άντε για τη Γαλλική, για τη Βασιλική της Αγγλίας γνωρίζω, η Αθηνών; Και βεβαίως δε θέλω να μπω στο παιχνίδι γιατί να πληρώνω εγώ ο Σαλονικιός;
Σαφώς και τα μέλη πρέπει να είναι μόνιμοι κάτοικοι Ελλάδας και να παράγουν φανερό έργο αν θέλουν μισθό. Θα μπορούσε κάλλιστα η Ακαδημία να προχωρά και σε μία σειρά διαλέξεων-μαθημάτων (που σήμερα μόνο κατ’ όνομα ακούμε σε γλοιώδη δελτία ειδήσεων που δε γνωρίζουν καν ποιος ο ρόλος της Ακαδημίας)
Για την περίπτωση Αρτεμιάδη υπάρχει αντίλογος. Έχω ακούσει ότι ο κ. Αρτεμιάδης είχε λάβει άδεια να χρησιμοποιήσει υλικό από το βιβλίο του Klein. Επίσης ένας επιφανής μαθηματικός, ο MM Rao, έστειλε την ακόλουθη επιστολή στο AMS υπερασπιζόμενος τον κ. Αρτεμιάδη:
Click to access Rao.pdf
Αν ο Αρτεμιάδης είχε πάρει άδεια, θα έπρεπε να αναφερόταν στην άδεια με σαφήνεια μέσα στο βιβλίο του και να ανέφερε τα αποσπάσματα με τρόπο που δεν αφήνει αμφιβολία για την πατρότητα των ιδεών. Το γεγονός ότι το βιβλίο του Klein αναφέρεται άπαξ μέσα στο βιβλίο του Αρτεμιάδη δεν αποτελεί ελαφρυντικό, αλλά δικαιολογία.
Όσο για το επιχείρημα του Rao είναι αστείο. Μιλάμε για εμφανή αντιγραφή ιδεών, όχι παράθεση των ιδίων γεγονότων από δύο συγγραφείς, όπως ισχυρίζεται ο Rao. Και εν τέλει είμαι βέβαιος ότι την απόφαση απόσυρσης του βιβλίου την πήρε η American Mathematical Society μετά από πολλή σκέψη.
Δυστυχώς η Ακαδημία Αθηνών όχι μόνο δε συμβάλλει στην επιστημονική πρόοδο της ζώρας όπως θα έπρεπε αλλά μάλλον είναι τροχοπέδη γι αυτήν και το καλύτερο θα ήταν να διαλυθεί και να επανασυσταθεί με το κατά δυνατόν αξιοκξρατικά κριτήρια. Κι αν αυτό δε μπορεί να συμβεί τουλάχιστον να πάψει να παίζει ανιδραστικό πολιτικό ρόλο ταυτιζόμενη με την Ελληνική Ακροδεξιά (οπως και στο παρελθόν)σε θέματα οπως το βιβλίο της Ιστορίας της ΣΤ΄Δημοτικού. Θα πρότεινα να δημιουργηθεί μια κίνηση Αντι-Ακαδημίας απο τους ανθρώπους του Πνεύματος για να ξεσκεπάσει τον ρόλο που παίζει αυτ΄το Ίδρυμα και τώρα και στο παρελθόν
Αναφορά στην Πανδώρα του Βήματος:
http://www.tovimadaily.gr/Article.aspx?d=20071124&nid=6679715
Απάντηση του κ. Αρτεμιάδη στο άρθρο της Πανδώρας:
http://www.tovimadaily.gr/Article.aspx?d=20071207&nid=6795158
«Τήρησα τη σωστή δεοντολογία συγγραφής επιστημονικού κειμένου. Συγκεκριμένα, και δίνω αναφορά στο βιβλίο του Κline, και πήρα έγγραφη άδεια από την Οxford University Ρress, η οποία έχει εκδώσει το βιβλίο του Κline, αντί 315 δολαρίων. Δυστυχώς, η ΑΜS αμέλησε να αναφέρει αυτή την άδεια, παρ΄ όλο ότι της εστάλη (μαζί με άλλα σχετικά) εγκαίρως. Επιπροσθέτως, νομίζω ότι η συγγραφή Ιστορίας διαφέρει ριζικά από τη συγγραφή μιας μονογραφίας Μαθηματικών.
Η ΑΜS, για λόγους που τόσο εγώ όσο και πολλοί άλλοι διακεκριμένοι Μαθηματικοί αδυνατούν να κατανοήσουν, δεν αναγνώρισε τα ανωτέρω.
Αντί περαιτέρω δικών μου σκέψεων, παραθέτω αποσπάσματα από το γράμμα του επιφανούς Μαθηματικού Μ.Μ. Rao (rao@math. ucr. edu)- με τον οποίο δεν έχω ουδεμία προσωπική σχέση- το οποίο δημοσιεύθηκε στο ίδιο περιοδικό και στην ίδια στήλη με την κριτική δημοσίευση κατά του βιβλίου από κάποιον Βraver (Νotices & ΑΜS, Αύγουστος 2005).
«Ο Βraver συγχέει τη μονογραφία στα μαθηματικά με την Ιστορία των Μαθηματικών. Η μαθηματική μονογραφία επικεντρώνεται στην ερευνητική συμβολή του συγγραφέα. Αντιθέτως, στην Ιστορία τα θέματα γράφονται και ξαναγράφονται όσο το δυνατόν ακριβέστερα, όπως τα βλέπει ο συγγραφέας. Υπάρχει εδώ κάποια ομοιότητα με το έργο των δημοσιογράφων, οι οποίοι παρουσιάζουν την ίδια ιστορία με πολλές ομοιότητες και τις ίδιες πολλές φορές φράσεις χωρίς αυτό να θεωρείται λογοκλοπή. Πράγματι, ο Ν.Κ. Αρτεμιάδης αναφέρεται στο τρίτομο έργο του Μ. Κline, σ. 374, η αφήγηση όμως αυτού περιλαμβάνει πολύ περισσότερες νέες πληροφορίες, τις οποίες δεν μπορούσε να περιέχει το βιβλίο του Κline το οποίο εκδόθηκε το 1972.
Αγόρασα το σύγγραμμα του Ν.Κ. Αρτεμιάδη και μου άρεσε πολύ. Αυτά που λέγει ο Βraver δεν έχουν σχέση με θέματα λογοκλοπής. Δεν γνωρίζουμε αν, υπό την έννοια αυτή της λογοκλοπής, υπάρχουν “λογοκλοπές” και στο βιβλίο του Κline. Κρίνω ότι η απόφαση της ΑΜS να αποσύρει το βιβλίο ήταν πολύ βιαστική. Πρόκειται για ένα σύγγραμμα το οποίο θα έπρεπε να το διαβάσουν όλοι. Ελπίζω ότι η ΑΜS θα ανακαλέσει την απόφασή της και θα θέσει το βιβλίο πάλι σε κυκλοφορία».
Ν.Κ. ΑΡΤΕΜΙΑΔΗΣ Θρακομακεδόνες, Αττική»
Άρθρο του Βήματος: «Ο ακίνητος γίγαντας της γνώσης »
http://www.tovimadaily.gr//Article.aspx?d=20080202&nid=7353765&sn=&spid
Σημειώνω: «…άτεγκτες τελετουργίες και ένα Καταστατικό που δεν έχει αλλάξει από το 1926»!,
«Η Ακαδημία δεν έχει λόγο να συνομιλεί με την κοινωνία.Δεν προβλέπεται από τη φύση ούτε από τη δομή της»?
Τα υπόλοιπα στο άρθρο…