Ενδιαφέρον το αρθράκι του κ. Βερέμη στην Κυριακάτικη Καθημερινή για την Ακαδημία Αθηνών. Ο κ. Βερέμης κάνει κυρίως κριτική στον τρόπο εκλογής νέων μελών. Παραπονιέται ότι οι των θετικών επιστημών δεν είναι κατάλληλοι να κρίνουν αυτούς των ανθρωπιστικών επιστημών. Εφόσον δεν δίνει τα ονόματα αυτών που απορρίφθηκαν, δεν μπορούμε να σχολιάσουμε αν έχει δίκιο ή άδικο. Ισως οι των θετικών επιστημών βάζουν απλώς τον πήχη υψηλότερα. Και δεν είμαι σίγουρος ότι οι προτάσεις του θα βελτίωναν την κατάσταση. Είδαμε πόσο υπηρετούν την αξιοκρατία οι φανερές, αιτιολογημένες ψήφοι στις εκλογές μελών ΔΕΠ στα πανεπιστήμια …

Το γεγονός είναι ότι η Ακαδημία πάσχει όσον αφορά την αξιοκρατία. Είναι χαρακτηριστικά τα παραδείγματα που δίνει ο κ. Βερέμης από το χώρο της λογοτεχνίας:

Μέλη: Σπύρος Μελάς, Γεώργιος Αθανασιάδης-Νόβας, Σωτήρης Σκίπης, Διονύσιος Κόκκινος, Πέτρος Χάρης, Αγγελος Βλάχος, Τάσος Αθανασιάδης

Μη μέλη: Καβάφης, Σικελιανός, Καρυωτάκης, Σεφέρης, Ελύτης, Εμπειρίκος, Θεοτοκάς, Καζαντζάκης, Δημαράς

Όλα τα μέλη της ΑΑ από τη σύστασή της δίνονται εδώ:

http://www.academyofathens.gr/ecPage.asp?id=436&nt=18&lang=1

Κατ’ αρχήν, καλό θα ήταν να δίνονται τα βιογραφικά των μελών στην ιστοσελίδα της Ακαδημίας και το σκεπτικό της εκλογής τους. Από τις συμμετοχές στα ερευνητικά κέντρα μπόρεσα να βρω κάποια ονόματα στις θετικές επιστήμες (πέρα από τα πολύ γνωστά). Βλέπουμε λοιπόν τον Νανόπουλο, τον Τριχόπουλο (Ιατρική, Harvard), τον Φωκά (Εφ. Μαθηματικά, Cambridge), τον Κριμπά (Βιολογία), τον Κριμιζή (NASA, αστρονομία), τον Κοντόπουλο (αστροφυσική), τον Κουνάδη (Μετσόβιο, μηχανική), τον Αμβράζη (Imperial, σεισμολογία), τον Αλεχόπουλο (Ιατρική νομίζω), τον Λιγομενίδη (πληροφορική), και τον Αρτεμιάδη (μαθηματικά). Οι περισσότεροι το αξίζουν χωρίς αμφιβολία. Αλλά υπάρχουν και ερωτήματα:

* Γιατί είναι μέλος ο Κριμπάς και όχι π.χ. ο Καφάτος;
* Γιατί είναι μέλος ο Λιγομενίδης και όχι ο Παπαδημητρίου του Berkeley (από ότι κοίταξα ο Λιγομενίδης έχει 15 εργασίες στο WoS, h=3, και σύνολο 33 αναφορές, αν και αυτό το site μιλάει για «more than 200 articles published in scientific journals and reviewed proceedings»)
* Γιατί είναι μέλος ο Αρτεμιάδης και όχι π.χ. ο Παπανικολάου του Stanford (Artemiadis N* : 14 εργασίες, h=1, σύνολο αναφορών 5!)
* Στη λίστα υπάρχουν μόλις 3 γυναίκες. Γιατί δεν είναι μέλος π.χ. η Χρύσα Κουβελιώτου της NASA;

Εκείνο όμως που με εξέπληξε περισσότερο είναι ότι οι Ακαδημαϊκοί ΠΑΙΡΝΟΥΝ ΜΙΣΘΟ ΑΠΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ! Τι νόημα έχει ο μισθός; Από ότι ξέρω κανείς δεν παρατάει τις άλλες του θέσεις για να ασχοληθεί αποκλειστικά με την Ακαδημία. Η ιδιότητα μέλους στην Ακαδημία θα έπρεπε να είναι απλώς μιά τιμητική διάκριση. Και ό,τι έργο προσφέρουν (που είναι μάλλον ελάχιστο, δείτε εδώ δικαιολογημένη κατσάδα από την Καθημερινή) θα έπρεπε να το προσφέρουν αφιλοκερδώς. Το παρακάτω μου το έστειλε ένας γνωστός μου μέλος της National Academy of Sciences των ΗΠΑ:

Now, as regards election to the US Academy of Sciences (as well as to the US National Academy of Engineering, the American Academy of Arts & Sciences, the NY Academy of Sciences, etc) this does NOT carry a salary. On the contrary, all these Academies have yearly dues (which must be paid, otherwise one is dropped from the roster!) and all of them (being private organizations without any government support) have a well oiled «development effort» aimed at attracting contributions from the general public including the members! I am told that this is also the case with the Royal Society of London. However, there are plenty of other Academies who pay their members a stipend, the Russian Academy being a notable example.

Μήπως χρειάζεται ξανακοίταγμα η όλη υπόθεση της Ακαδημίας Αθηνών; Μήπως χρειάζεται και αυτή αξιολόγηση;

ΥΓ. Σε άρθρο της wikipedia αναφέρεται ότι ο Αρτεμιάδης έχει βρεθεί ένοχος λογοκλοπής! Δεν θα έπρεπε να υπάρχουν μηχανισμοί καθαίρεσης από την Ακαδημία σε τέτοιες περιπτώσεις; Ακόμα του πληρώνει μισθό ο Έλληνας φορολογούμενος;;;;